Ухвала суду № 59041431, 18.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/107/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2016 Справа № 908/4652/15

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя на дії Заводського відділу державної виконавчої служби запорізького міського управління юстиції у справі 908/4652/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (м. Запоріжжя)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (м. Запоріжжя)

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя, в порядку ст. 121-2 ГПК України (вих. № 18-043/1 від 15.07.2016р.; вх. № 09-06/19122 від 15.07.2016р.), в якій скаржник просить суд постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.06.2016 року за виконавчим провадженням № 50815012 в сумі 94,74 грн.; № 50814982; № 50815054 та № 50815105 в сумі 89,08 грн.

Дослідивши матеріали скарги, господарським суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню у звязку з наступним:

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Заявником не надано суду належних доказів надсилання сторонам скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно розяснень, що містяться в абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18, недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 56, 57 п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПуАТ Запорізький завод феросплавів, та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Додаток для заявника: скарга (вих. № 18-043/1 від 15.07.2016р.; вх. № 09-06/19122 від 15.07.2016р.) з матеріалами усього на 25 аркушах.

СуддяН.С. Кутіщева-Арнет