Ухвала суду № 59041336, 18.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.16 Справа № 904/5899/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-3: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про скасування рішення, визнання недійним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути спірне нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Павлоградської міської ради, відповідача-2: Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради та відповідача-3: Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Павлоградської міської ради від 29.04.2005 № 586-29/VI, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання повернути спірне нерухоме майно териоріальній громаді м. Павлограда.

Відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Яз зазначено в абз. 1 пп. 3.5 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви 13.07.2016 № 01/94-2260вих-16 вбачається, що позивачем невірно зазначено ідентифікаційні коди відповідача-1: Павлоградської міської ради та відповідача-2: Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради, з огляду на наступне.

За зазначеним у позовній заяві кодом ЄДРПОУ Павлоградської міської ради (відповідача-1) - 26510514, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2016 № 22097502, зареєстровано юридичну особу з іншим найменуванням, а саме: Дніпропетровську міську раду.

За зазначеним у позовній заяві кодом ЄДРПОУ Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради (відповідача-2) - 02142218, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.07.2016 № 22097511, зареєстровано юридичну особу з іншим найменуванням, а саме: Відділ освіти Ленінської районної у місті ради.

Отже, невірне зазначення ідентифікаційних кодів відповідачів 1,2 є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 13.07.2016 № 01/94-2260вих-16 з додатками, у тому числі платіжні доручення від 30.06.2016 № 1545, від 30.06.2016 № 1546 та від 30.06.2016 № 1547.

Суддя В.І. Ярошенко