Ухвала суду № 59041074, 18.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2016 року Справа № 910/540/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є.Борденюк - головуючого (доповідача), Д.Кривди, С.Могил, розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постановувід 31.05.2016Київського апеляційного господарського судуу справі№ 910/540/16за позовомПриватного підприємства "Бонвояж" доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) простягнення 96 159,38 грн В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

У надісланих заявником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", однак ним заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що у зв'язку з виконавчим провадженням, яке розпочато проти Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - бюджетний рахунок якого заблокований, відсутня можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки вказане клопотання заявника касаційної скарги не обґрунтоване та не підтверджене належними та допустимими доказами відсутності у останнього можливості сплатити судовий збір у передбачений законом строк на касаційне оскарження, заявлене клопотання слід відхилити.

Враховуючи вказане, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, із матеріалів скарги вбачається, що касаційна скарга підписана представником Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Однак, додана до касаційної скарги ксерокопія довіреності, якою ОСОБА_4 уповноважено представляти інтереси Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином не завірена, що не відповідає вимогам статті 36 ГПК України.

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що копія скарги заявником направлена на адресу: АДРЕСА_4 тоді як за матеріалами справи позивачем зазначені його поштова адреса: АДРЕСА_2, а юридична адреса: АДРЕСА_3

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 у справі № 910/540/16 повернути заявнику без розгляду.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил