Постанова № 5904098, 12.11.2007, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 1-178 /2007р. ПОСТАНОВА

12 листопада 2007 рокум. Звенигородка

Звенигородський районний суд у складі

головуючого судді: Дудніченко В.М. при секретарі: Літвін Н.М. участю прокурора: Шкуренко О.Л. адвоката: ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, розлучений, освіта середня, не працюючий, військово не зобов'язаний, раніше судимий : 31.01.1996 року Звенигородським районним судом в Черкаській області по ст. 142 ч.І КК України до 3-х років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 17.10.1997 року на підставі ст. 53 КК України за ухвалою Полтавського районного суду в Полтавській області від 01.10.1997 року, не відбутий строк - 1 рік 3 місяці 14 днів, судимість в установленому законом порядку знята та погашена, у скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що

09.09.2006року близько 22 години вечора, в м. Звенигородка Черкаської

області, будучи в стані алкогольного сп"яніння, та перебуваючи на території

домоволодіння ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном, а саме - транспортним

засобом, таємно, умисно, з корисливих мотивів та для задоволення власних

потреб, у відсутності власника та сторонніх осіб, власноручно викотив із

подвір"я домоволодіння до берегу річки Гнилий Тікич, поблизу вул. Дружба в

м. Звенигородка, мотоцикл ММВЗ 'Мінськ 311211' д\н НОМЕР_1, вартість

якого згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 202-АТЗ віл

10.04.2007року становить 530.25 грн., власником якого згідно реєстраційних

документів являється ОСОБА_4, тобто незаконно

заволодів вказаним транспортним засобом, після чого залишив місце скоєння

злочину, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальних збитків на вказану суму.

ОСОБА_2 органом досудового слідства пред»явлено звинувачення за ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якого метою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінуємому злочині вину визнав повністю, підвередив покази які він дав на досудовому слідстві.

2

Підсудний ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України по амністію від 19 квітня 2007 року в зв»язку з тим, що ОСОБА_2 має на утримані дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і підпадає під дію ст.. 1 п «б» Закону України « Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Прокурор не заперечує про застосування амністії та закриття справи провадження відносно ОСОБА_2

Суд заслухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки підсудний ОСОБА_2 має на утримані дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і підпадає під дію ст.. 1 п «б» Закону України « Про амністію» від 19 квітня 2007 року та дав письмову згоду про застосування відносно нього амністії.

Керуючись ст.. 86 КК України. На підставі ст..1 п. «б», ст..8, 9, 10 Закону України « Про амністію» від 19 квітня 2007 року. ст. . 248 КПК України

постановив :

ОСОБА_2, звільнити від кримінальної відповідальності за ст.. 289 ч.1 КК України на підставі ст.. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року. Справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу обраного органом досудового слідства відносно ОСОБА_2 підписка про невиїзд скасувати.

Речові докази: мотоцикл ММВЗ 'Мінськ 311211' д\н НОМЕР_1 передати Драганюк 0.0.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_2 116 грн. 24 коп. судових витрат на користь УМВС в Черкаській області за проведення судово - автотоварознавчої експертизи (Черкаське відділення КНДІСЕ ЄДРПОУ 25584491 р\р 35225002000854 в ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 ІПН, одержувач Звенигородський РВ УМВС

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 07 діб з моменту проголошення постанови.