Ухвала суду № 59040962, 19.07.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19886/14-ц

Провадження № 2/761/282/2016

УХВАЛА

19 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - Позивач), в особі свого представника, 04 липня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідачем № 1 не виконано взяті на себе зобов'язання за кредитним правочином, у зв'язку з чим Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача № 1 та Відповідача № 2, як поручителя, солідарно, заборгованість за кредитним правочином у розмірі 2 210 837 грн. 23 коп.

У судовому засіданні представник Відповідача № 1 подав клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, запропонувавши на вирішення експертам питання щодо того, чи виконано підпис у додатку до кредитного договору № ML-001/2192006 від 26 серпня 2006 року, зокрема, у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків від 29 січня 2007 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою, проведення якої просив доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник Позивача у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечував, мотивуючи тим, що вказане клопотання, на його думку, є безпідставним, оскільки Відповідачем № 1 вчинялися дії по погашенню кредиту, згідно вказаного додатку, справжність підпису якого нею оспорюється.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходить дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань.

Керуючись статтею 143 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступне питання :

●Чи виконано підпис у Додатку до Кредитного договору № ML-001/2192006 від 26 серпня 2006 року (Графік повернення кредиту та сплати відсотків) від 29 січня 2007 року, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Витрати, пов'язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи покласти на Відповідача - ОСОБА_3.

На дослідження експерту надати :

-Оригінал До Кредитного договору № ML-001/2192006 від 26 серпня 2006 року (Графік повернення кредиту та сплати відсотків) від 29 січня 2007 року;

-вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_3;

-матеріали цивільної справи № 761/19886/14-ц.

У зв'язку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи, у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :