Ухвала суду № 59040749, 19.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/443/16

Справа №760/21632/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-МЕДІА» про захист ділової репутації юридичної особи шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про залишення позову без розгляд згідно п.1 ч 2 ст. 207 ЦПК України посилаючись на те, що позов подано від імені позивача особою, без належних повноважень.

Представники позивача проти поданого клопотання заперечували посилаючись на його необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява в інтересах Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс подана та підписана представником позивача Дацьків А.І. , повноваження якого підтверджуються Угодою про надання правової допомоги від 31.03.2015 року та довіреністю від 12.11.2015 року.

Зокрема, згідно довіреності від 12.11.2015 року вбачається, що Дацьків А.І. наділений повноваженнями представляти інтереси Довірителя в усіх органах судової системи України, з усіх питань, що стосуються позасудового та судового врегулювання спорів, з усіма правами наданих законом позивачу , в т.ч. і на подання позовної заяви.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача-1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Виходячи з цього, та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідача-1 -відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна