Ухвала суду № 59040302, 19.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4655/16

Справа № 754/9129/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

Розглянувши, підписану представником ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину АДРЕСА_1; земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_3; гаражний бокс АДРЕСА_4

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову, частина спірного нерухомого майна, знаходиться за межами Деснянського району м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

При подачі позову, позивач сплатив: 6890 грн. - судового збору.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, з яких виходив позивач, визначаючи розмір судового збору за позовні вимоги майнового характеру, саме в сумі: 6890 грн. та чим конкретно це підтверджується.

Також, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що позов подано за місцезнаходженням основної частини спірного майна та чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення даного питання, залежить правильність дотримання правил підсудності.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану представником ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: