Рішення № 59039911, 12.07.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22659/15

провадження № 2/753/4053/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання останнього надати певну інформацію, а саме: повідомити номер рахунку на який банк зарахував 34998,00 грн. кредитних коштів, надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 34998,00 грн. на споживчі цілі, надати розрахунки суми погашеного кредиту, суми нарахованих відсотків (комісії), суми сплачених відсотків (комісії), суми нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій, сальдо розрахунків на дату надання інформації та підтвердити повноваження особи, яка підписала договір про надання кредитних послуг № Р24.181.72205 від 25.08.2015 року від імені відповідача. Посилалась на те, що 25.08.2015р. між сторонами був укладений кредитний договір № Р24.181.72205, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачу кошти в сумі 34998,00 грн. Зазначала, що оскільки у неї немає жодного документу, які б вказували про перехід права власності на 34998,00 грн. від відповідача до позивача, представник останньої 23.11.2015р. направив на адресу ПАТ «Ідея Банк» запит в якому просив надати вже вищезгадану інформацію. Стверджувала, що відповідач не надав відповіді на запит, чим порушив права позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, але від його уповноваженого представника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідач надіслав на адресу суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволені позову, а розгляд справи провести за відсутності його уповноваженого представника. Посилався на те, що інформація, яку просить надати позивач є банківською таємницею і оскільки, запит на інформацію від 23.11.2015р. підписаний ОСОБА_4, котрий є уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.11.2015р., якою представнику не надано повноважень на представництво інтересів довірителя у банківській сфері, у банку не було жодних підстав надавати інформацію, що становить банківську таємницю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

25.08.2015р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір № Р24.181.72205 (а.с.54-55).

23.11.2015р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 на адресу відповідача був направлений запит на інформацію, в якому останній просив повідомити чи передавались права кредитора по кредитному договору № Р24.181.72205 від 25.08.2015р. третім особам, якщо передавались то просив направити правові підстави такої передачі; надати інформацію щодо суми погашеного кредиту; суми нарахованих відсотків (комісії), суми сплачених відсотків (комісії), суми нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій, сальдо розрахунків на дату надання інформації; підтвердити повноваження особи, яка підписала зазначений договір від імені банку; повідомити номер рахунку на який банк зарахував 34998,00 грн. кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів та/або платіжних доручень та/або заяви на видачу готівки на оплату 34998,00 грн. від 25.08.2015р. - на споживчі цілі.

Згідно з ч. 1 ст. 1076 ЦК України Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Частиною першою ст. 62 цього ж Закону визначено круг суб'єктів, які мають право вимагати від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Як вбачається з довіреності від 04.11.2015р. на підставі якої діяв ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звертаючись до відповідача з запитом на інформацію від 23.11.2015р., до повноважень представника не належить представництво інтересів довірителя у банківській сфері.

Оскільки, інформація, яку просив надати представник позивача у запиті від 23.11.2015р., є інформацією щодо діяльності та фінансового стану клієнта відповідача, яка стала відома останньому в процесі обслуговування ОСОБА_2 при наданні банківських послуг, то суд вважає цю інформацію такою, що містить банківську таємницю.

Оскільки ОСОБА_2 не уповноважувала свого представника на представництво її інтересів у банківських установах, то суд не вбачає в дія відповідача будь-якого порушення прав позивача.

Крім того, з письмових заперечень відповідача проти позову (а.с.63-64), вбачається, що для того щоб позичальниці ОСОБА_2 отримати всю необхідну інформацію, що стосується її кредиту, їй необхідно було особисто звернутись до банку з відповідним запитом у порядку ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Оцінюючи представлені докази, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, а тому не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215-218ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов