Ухвала суду № 59039709, 19.07.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1562/16-ц

У Х В А Л А

19 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 кооперативу «Комунальник», Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання будівельних матеріалів, конструктивних елементів обєктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа (з урахуванням уточнень позовних вимог) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 кооперативу «Комунальник», Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання будівельних матеріалів, конструктивних елементів обєктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

19.07.2016 під час судового засідання позивачем ОСОБА_1 з метою визначення асортименту (види, класифікації, властивості) будівельних матеріалів, конструкцій, споруд тощо, їх кількості та вартості заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 при вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду, але звернула увагу, що доказів належності вказаних матеріалів, споруд тощо позивачем не надано.

Представники відповідачів ОСОБА_3 кооперативу «Комунальник», Черкаської міської ради, а також відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, їх неявка визнана судом неповажною та ухвалена можливість проведення судового засідання за їх відсутністю.

Суд, заслухавши доводи позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України, встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Серед доказів диспозиція ч. 2 ст. 57 ЦПК визначає й висновки експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Користуючись правом, передбаченим ч.4 ст. 10 ЦПКУ суд під час судового розгляду неодноразово роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх обов'язки щодо надання доказів, а також попереджував про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

В обґрунтування свого клопотання позивачем ані до початку судового засідання ані під час заявленого клопотання доказів набуття такого права за будь-ким на ці будівельні матеріали (квитанції, накладні, чеки, інших документи вчинених правочинів тощо) окрім показань свідків, не надано.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК такі обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За диспозицією ст. 58 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, висновок такої експертизи отриманий по майну, на яке не надано документів щодо його придбання та його належності будь-кому, як доказ вподальшому не дасть можливість встановити наявність або відсутність обставин щодо предмета позову в розумінні його належності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 59, 60 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6