Вирок № 59039611, 19.07.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14236/15-к

Провадження № 1-кп/712/121/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді : Чепурного В.П.

при секретарі : Олефіренко В.В., Маламуж Н.

за участю прокурора : Корновенка В.С.

за уч. адвоката : Олененка А.В.

за уч. адвоката : Федоренко І.П.

обвинуваченого : ОСОБА_3

за уч. потерпілої : ОСОБА_4

за уч. законного представника потерпілої : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250040002872 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Черкаси, раніше не судимого, працюючого водієм ТОВ «АВТО- ТЮЛ», одруженого, депутатом, інвалідом та учасником ліквідації на ЧАЕС не являється, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11 вересня 2015 року близько 15 год. 30 хв. керуючи автобусом ПАЗ 32054 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по маршруту № 30, від вул. Чіковані в напрямку вул. Рози Люксембург, під час виконання маневру повороту з вул. В. Чорновола на проспект Хіміків в м. Черкаси грубо порушив вимоги п.п. 1.7., 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України, перед початком руху та під час виконання маневру повороту не переконався, що це буде безпечно, при цьому не проявив уважність до дитини, яка знаходилася на тротуарі та готувалася до руху по проїзній частині на зелений покажчик світлофора, внаслідок чого в момент виїзду малолітньої ОСОБА_4 велосипедом на проїзну частину просп. Хіміків, на зелений покажчик світлофора для пішоходів, допустив наїзд на останню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівої гомілки з відкритими переломом обох кісток гомілки, ранами м'яких тканин гомілки, дефектом м'яких тканин гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2138 від 09.11.2015 року відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

Спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться, в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм автобуса ПАЗ 32054 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.п. 1.7., 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що вважає себе винним у скоєнні ДТП, але вказує на те, що він при повороті бачив потерпілу яка як йому здалося нікуди не рухалася, а стояла на місці, тому він продовжив рух і вїхав у поворот, оскільки у цьому місці він може такий здійснити в цей момент коли горить червоне світло світлофора, оскільки для нього є зелена стрілка, яка вказує на те, що він може здійснити поворот на право у випадку коли для цього немає ніяких перешкод. Цивільний позов визнає у частині матеріальної шкоди у повному обсязі, а щодо відшкодування моральної шкоди готовий відшкодовувати цю шкоду частково.

Також усудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив врахувати суд в якості пом'якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину.

Окрім визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_8, яка підтримала свої покази дані нею на досудовому слідстві та вказала що працюючи кондуктором автобуса який потрапив у ДТП самої події не бачила, але почула як люди у автобусі почали кричати вимоги водія автобуса зупинитися і вказували на те що він продовжує дії направлені на вчинення правопорушення, або направлені на нанесення травм особі потерпілого.

- показами свідок ОСОБА_9 який у судовому засіданні фактично підтримав свої покази дані ним на досудовому слідстві та пояснив, що рухався на своєму легковому автомобілі за автобусом який вчинив ДТП і бачив самостійно як дівчина почала рух на зелений сигнал світлофора при цьому не спостерігаючи за тими обставинами і яка дорожня ситуація відбувалася навкруги. Розпочавши свій рух на зелене світло вона відразу потрапила під заднє колесо автобуса із своїм велосипедом, який її протягнув по дорожньому полотну декілька метрів до повної зупинки автобуса. Після того, як автобус запинився, водій вийшов із нього, побачив те, що для того, щоб звільнити кінцівку дівчини із під колеса потрібно здати назад, що він і здійснив, щоправда із деякими корективами свого кондуктора.

- показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які за подією спостерігали із зупинки що знаходиться по вул. Хіміків у м. Черкаси і бачили як дівчину, яка вже потрапила під заднє колесо автобуса і як він тягнув близько десяти метрів за собою по ходу транспортного засобу до повної зупинки. Після цього вони вчиняли дії фактично направлені на звільнення потерпілої із під колеса автобуса і надання їй першої допомоги та направленню її до медичного закладу.

- даними протоколу огляду місця події на семи сторінках із зоображеннями;

- даними протоколу огляду ;

- даними висновку експерта № 4/424 від 13.11.2015 на двох сторінках, згідно якого в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автобуса ПАЗ 32054 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності п.п. 1.7., 8.7.3.е), 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України та в його діях вбачаються невідповідності вимогам .п. 1.7., 16.2. Правил дорожнього руху України;

- даними висновку експерта № 2138 від 05.11.2015 на двох сторінках у відповідності до якого у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: травма лівої гомілки з відкритим переломом обох кісток гомілки, ранами м'яких тканин гомілки, дефектом м'яких тканин гомілки.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєному .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3. у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує його визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи в сумі 245.52 грн. на думку суду необхідно стягнути з ОСОБА_3

Цивільний позов підлягає до часткового задоволення виходячи із практики застосування судами висновків судово-психологічних експертиз, які фактично можуть слугувати науково-практичною рекомендацією для визначення характеру та ступеня моральних страждань з урахуванням індивідуально-особистісних властивостей під експертної і суб'єктивних наслідків зазначеної ситуації, ці висновки носять ймовірний характер, а тому при вирішення питання про визначення розміру компенсації моральної шкоди суд має перевіряти такі дані у сукупності з іншими доказами у справі.

При цьому суд також зважив на ту обставину, що представник ТОВ «Авто ТЮЛ» просив зважити на ту обставину, що визначена сума у вищезгаданій експертизі може призвести до припинення діяльності товариства, що у свою чергу призведе до не повного відшкодування завданої шкоди. Також просив визнач ти порядок відшкодування шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_12 працює водієм ТОВ «Авто-Тюл» і в день скоєння правопорушення 11 вересня 2015 року виконував свої трудові обов'язки, а тому суд вважає необхідним з урахуванням часткового відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Авто-Тюл» потерпілій стягнути з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» оскільки дана страхова компанія уклала Договір з ТОВ «Авто-Тюл» про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і згідно наданих суду пояснень страхова компанія визнала позов у частині стягнення із неї матеріальної шкоди, тобто у сумі 6 198 грн. 25 коп. та визнала частково моральну шкоду у сумі 309 грн. 91 коп. яку суд ввжає, за належне частково стягнути із страхової компанії.

Також виходячи із вище наведеного суд вважає що заявлений розмір моральної шкоди в сумі 522000 грн. також належить до часткового стягнення зменшивши цей розмір рівно вдвічі і стягнути на користь ОСОБА_4 в розрахунок моральної шкоди із ТОВ «Авто-Тюл» (261000 грн. - 6000 грн. вже сплачених = 255000 грн.) 255000 грн.

Тобто, суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає до часткового задоволення, так як з урахуванням обставин справи, суд вважає, за можливе стягнути моральну шкоду в сумі 255000 грн., оскільки такий розмір буде спроможний компенсувати спричинені моральні страждання потерпілій та відновити її душевний і фізичний стан, відрахувавши частину коштів стягуваних із страхової компанії (255000 -309 грн. 91 коп. = 254690 грн. 09 коп.) .

Приймаючи таке рішення про часткове задоволення стягнення моральної шкоди із автопідприємства суд прийняв до уваги звернення ТОВ «Авто-Тюл» до суду у вигляді клопотання про встановлення порядку відшкодування моральної шкоди шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі до 4000 грн., а також врахував те, що за минулий місяць ТОВ «Авто ТЮЛ» перерахувало стороні потерпілої 6000 грн.

Однак клопотання в частині встановлення порядку відшкодування моральної шкоди шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі до 4000 грн. задоволенню не належить, оскільки такі клопотання можуть вирішуватися тільки в порядку виконання покарання і стягнення уповноваженим на це органом після набуття вироку законної сили.

Речові докази, а саме: автобус ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_13 - залишити за належністю. Велосипед «Мустанг» переданий під зберігальну розписку ОСОБА_14 - залишити за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді домашнього арешту після вступу вироку у законну силу скасувати.

Із урахуванням викладеного та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що прокурор у судовому засіданні вважав за можливе призначити покарання обвинуваченому без застосування до нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаючи що це буде сприяти відшкодуванню завданої шкоди потерпілій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе при призначенні йому покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень статті 75 та 76 КК України із іспитовим строком без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд призначаючи таке покарання без додаткового покарання прийшов до висновку також за тих обставин, що обвинувачений не дискредитував професію водія перебуваючи у нетверезому стані, а також прийняв до уваги отриману судом Характеристику-клопотання від 27.11.2015 року, згідно якого судом встановлено, що ОСОБА_3 має загальний стаж водія у 25 років і раніше навіть до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення не притягувався, та на утриманні має неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Стягнути з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 6198.25 грн. та моральну шкоду в сумі 309 грн. 91 коп.

Стягнути з ТОВ «Авто-тюл» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 254690 грн. 09 коп.

Речові докази, а саме: автобус ПАЗ 32054 д.н.з. НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку ОСОБА_13 - залишити за належністю. Велосипед «Мустанг» переданий під зберігальну розписку ОСОБА_14 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертиз в розмірі 245.52 грн. Кошти перерахувати на рахунок: 31116115700002 отримувач: УДКСУ у м. Черкаси ЄДРПОУ отримувача: 38031150 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області МФО 854018 ККДБ 24060300.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити її до вступу вироку у законну силу, після чого скасувати .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: