Ухвала суду № 59039558, 19.07.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/884/16-к

номер провадження 1-кп/695/90/16

Номер рядка у звіті 4

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

з участю:

прокурора Сапейка К.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 05.01.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до двох місяців, а саме до 04 березня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 26.02.2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до двох місяців, а саме до 28 березня 2016 року.

Під час судового розгляду 19.07.2016 року кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому - домашнього арешту до двох місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із домашнього арешту на особисте зобов'язання, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_1 має міцні соціальні зв'язки, у нього на утриманні перебувають малолітні діти та в даний час дружина ніде не працює, а обвинувачений ОСОБА_1 має необхідність працевлаштуватися, оскільки вже звільнений з попереднього місця роботи, та у нього також може виникнути необхідність в нічний час відлучатися з дому, крім того жодного разу він не ухилявся від явки до суду та не має наміру ухилятися в подальшому. Також вказував, що прокурор не довів суду ризиків для застосування домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_2, крім того пояснив, що в нього є можливість влаштуватись на роботу позмінно і виникне необхідність працювати і в нічний час.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 з'являється до суду за кожним викликом, не порушує умов домашнього арешту, враховуючи його сімейний стан, що на його утриманні перебувають малолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та те, що прокурором не було доведено ризиків щодо вчинення обвинуваченим тиску на свідків, судвважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобов'язання, до двох місяців, а саме до 16.09.2016р. з покладенням відповідних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід - особисте зобов'язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1)Прибувати до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за викликом;

2)Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу суду, прокурора;

3)Повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4)Утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання ним зазначених вище обов'язків на нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох місяців, починаючи з 19.07.2016р. по 16.09.2016р.

Суддя Степченко М.Ю.