Ухвала суду № 59039313, 22.01.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_1 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки представник позивача не був присутнім при проголошенні рішення, а копію отримав лише 20.11.2013 року. Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 02.12.2013 року, тобто в строк передбачений законом. Вважав, що строк порушено з поважних причин.

Ухвалою від 13 грудня 2013 року апеляційна скарга АТ КБ Приватбанк на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року залишено без руху, та надано тридцятиденний строк, для подання заяви про поновлення строку та зазначення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення та доказів направлення апеляційної скарги.

Копія даної ухвали отримана ПАТ КБ Приватбанк 20 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали від 13.12.2013 року ПАТ КБ Приватбанк надіслав 16.01.2014 року на адресу суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а саме зазначив, що отримано судове рішення 20.11.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вказана заява до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про здачу позивачем на пошту (передання іншими відповідними засобами зв'язку) апеляційної скарги та інших документів саме 02.12.2013 року, а не 09.12.2013, як це вбачається з матеріалів справи (а.с.59). Крім того позивач не зазначив інших поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, тому зазначені підстави визнаються неповажними.

У зв'язку з наведеним, підстави для поновлення ПАТ КБ Приватбанк строку на апеляційне оскарження заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2013 року про звернення стягнення.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення повернути до Млинівського районного суду .

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4