Ухвала суду № 59039251, 13.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/2494/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2146/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку та моральної шкоди відмовлено.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, оскарживши його в апеляційному порядку. Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, при зверненні до суду першої інстанції позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суму судового збору, що підлягала сплаті позвиачем слід розраховувати з урахуванням наступних положень закону.

Згідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить;

Відповідно до п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн.

Вбачаючи, що апелянтом заявлено дві вимоги майнового характеру, за подання яких, враховуючи ціну позову, підлягає сплаті мінімальна ставка судового збору у розмірі 551, 20 грн., і одна вимога немайнового характеру, то в загальному розмірі позивачем підлягало сплаті 1653, 60 грн. судового збору за зверення до суду першої інстнації з вищевказаними позовними вимогами.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянтом підлягає оплаті судовий збір у розмірі 1818, 96 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030101.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що в Законі України «Про захист прав споживачів»не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за поданняапеляційних скарг на рішення судів першої інстанції, а тому положення закріплені у частині третійстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»не зумовлюють звільнення позивача від сплати судового збору за поданняапеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської обалсті ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: