Ухвала суду № 59039032, 19.07.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12791/15-ц

УХВАЛА

19 липня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 04.09.2015 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні 19.07.2016 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 була оголошена письмова заява ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї, як відповідача, склалась така думка.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву з викладених в ній підстав та просить її задоволити.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді і пояснила, що суддя неупереджено здійснює розгляд справи.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає викладені в ній доводи надуманими та безпідставними. Вказує, що судом було задоволено клопотання відповідача і крім того розгляд справи вже триває понад розумні строки, і подання на даний час заяви про відвід є затягуванням розгляду справи з боку відповідача та її представника адвоката ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які з»явилися в судове засідання, щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук