Рішення № 59038859, 15.07.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/569/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарях Старинець Н.А., Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів та скасування протоколу про електронні торги, свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів та скасування протоколу про електронні торги, свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження №35640468 про примусове виконання виконавчого листа №2-539/11 виданого 21.05.2012 року Хорольським районним судом Полтавської обл. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в сумі 321820 грн. складено акт опису й арешту майна боржника, відповідно до якого описано і накладено арешт на 1/2 частину квартири № 11, що знаходиться по вул. Жовтнева, 106-д в м. Ірпінь, Київської обл., яка на праві власності належала позивачу.

29.01.2015 року на електронних прилюдних торгах в СЕТАМ зареєстровано під лотом №34291 нерухоме майно, - 1/2 частину квартири № 11, по вул. Жовтнева, 106- д в м. Ірпінь, Київської обл. була реалізована.

Переможцем електронних торгів став учасник під номером №1 - ОСОБА_2, про що свідчить протокол проведення електронних торгів №47297 від 29.01.2015 року.

17 лютого 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_5 затверджений акт про реалізацію арештованого майна.

02 березня 2015 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 видане свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, зареєстровано в реєстрі за №133.

Вважають електронні торги з продажу 1/2 частини квартири № 11, по вул. Жовтнева, 106-д в м. Ірпінь, Київської обл., власником якої є позивач проведені з порушенням підготовки та продажу арештованого майна, в звязку з чим повинні бути визнані недійсними .

Частино першою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-ІН "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч.5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення

незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, в тому числі і повторних, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначено проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_1 на 25.12.2015 року. Проте, у вказану дату торги не відбулися, в звязку з тим, що від жодного учасника не надійшло цінової пропозиції, про що було повідомлено відділ ДВС.

У зв'язку з тим, що 25.12.2015 року електронні торги не відбулись, державним виконавцем 26.12.2015 року здійснено уцінку арештованого майна на 20%, що підтверджується актом уцінки арештованого майна від 26.03.2015 року. Вартість майна після уцінки склала 154500,80 грн.

В порушення зазначених вимог, з пропуском місячного строку, лише 29.01.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України проведені повторні електронні торги арештованого майна, а саме 1/2 частини

квартири № 11, по вул.. Жовтнева, 106-д в м. Ірпінь, Київської обл. Згідно з

протоколом проведення електронних торгів № 47297 від 29.01.2015 року

переможцем торгів стала ОСОБА_2. Сума, за яку було продано майно,

становить 154500,80 гривень.

В даному випадку повторні електронні торги відбулись 29.01.15 року, тобто з пропуском місячного строку після уцінки майна, що є порушенням процедури реалізації, а саме п. 5 розділу VIII «Тимчасового порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» і є підставою для визнання їх недійсними.

Зазначають, що спірна квартира була передана на реалізацію на електронних торгах за ціною визначеною експертом оцінювачем ОСОБА_7, згідно звіту з незалежної оцінки від 15.07.2014 року, в розмірі 193126,00 грн. Даний висновок був дійсним до 15.01.2015 року, тобто електронні торги повинні були проведені не пізніше даної дати.

Проте повторні електронні торги щодо реалізації квартири № 11, по вул.

Жовтнева, 106-д в м. Ірпінь, Київської обл.,відбулися 29.01.2015 року, після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Отже звіт про оцінку майна на момент проведення повторних електронних торгів втратив чинність.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пункту п.1 розділу II Тимчасового положення і також є підставою для визнання вказаних торгів недійсними.

Крім того електронні торги були проведені за ціною визначеною експертом оцінювачем, який був призначений державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській обл. Азановим Ю.П. для участі у виконавчому провадженні, згідно постанови від 11.07.2014 року.

Проте Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської обл. від 24.09.2015 року, залишеною в силі Ухвалу Апеляційного суду Полтавської обл. від 08.12.2015 року дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській обл. Азанова Ю.П. щодо призначення ОСОБА_7 експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно постанови від 11.07.14 року визнані неправомірними, а також визнані неправомірними дії даного державного виконавця щодо проведення оцінки 1/2 квартири АДРЕСА_1 згідно звіту з незалежної оцінки майна ТОВ «Українська експертна група» від 15.07.2014 року, а вказаний звіт таким, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна.

Отже звіт з незалежної оцінки майна від 15.07.2015 року зроблений експертом оцінювачем на підставі якого були проведені електронні торги та реалізована спірна 1/2 квартири АДРЕСА_2 не тільки втратив чинність за строком на момент проведення торгів, але і був визнаний судом таким, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, що також свідчить про порушення процедури реалізації арештованого майна і теж є підставою для визнання їх недійсними.

Більш того, Хорольським районним судом встановлено, що державним виконавцем не було дотримано вимог ст.. 13,58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки залучений до проведення оцінки субєкт оціночної діяльності ОСОБА_7 не мав належних повноважень субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання в розумінні ч.1 ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також було порушено право боржника подати заперечення на результати визначення вартості майна, оскільки звіт з незалежної оцінки майна державним виконавцем на адресу боржника не направлявся.

Вказане також свідчить про порушення правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пункту п.1, 2 розділу II Тимчасового положення, і також є підставою для визнання вказаних торгів недійсними.

Оскільки за недійсним правочином настали юридичні наслідки складення протоколу електронних торгів №47297 від 29 січня 2015 р., Акту про проведені електронні торги від 17 лютого 2015 року, видачі приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 02 березня 2015 року, внесення реєстраційного запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.06.2015р. то в силу вказаної норми матеріального права вони підлягають скасуванню.

У звязку з вищевикладеним просить суд визнати недійсними електронні торги арештованого майна (СЕТАМ) (лот №47297), а саме належної ОСОБА_1М на праві приватної власності 1/2 частини квартири № 11, по вул. Жовтнева, 106-д в м. Ірпінь, Київської обл. які відбулись 29 січня 2015 року, проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

Скасувати Протокол проведення електронних торгів № №47297 від 29.01.2015 року згідно якого переможцем торгів є ОСОБА_2

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задоволити.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився подав до суду письмові заперечення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував в його задоволенні просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду дослідивши письмові докази по справі справи, вважає позов не підлягаючим до задоволення по слідуючим підставам:

Судом встановлено, що у відділі ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області на виконанні перебувало виконавче провадження №35640468 з примусового виконання виконавчого листа №2-539/11 виданого 21.05.2012 року Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 321820 грн.

03.12.2012 року до ВДВС Ірпінського МУЮ з ВДВС Хорольського РУЮ на примусове виконання надійшов вищевказаний виконавчий документ.

05.12.2012 року державним виконавцем Дябелом В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35640468 та направлено копію сторонам ВП.

З метою забезпечення виконання рішення суду 13.12.2012 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.

17.05.2013 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ проведено опис нерухомого майна боржника, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_3.

Державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 35640468.

Вищезазначеною постановою призначено субєктом оціночної діяльності ТОВ «Юніверс Консалтинг».

До ВДВС Ірпінського МУЮ надійшов висновок ТОВ «Юневерс Консалтинг» про вартість майна. Згідно даного висновку, оціночна вартість 1/2 частини квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д складає 81900 грн.

Станом на 01.01.2014 висновок про вартість майна № 569 сторонами виконавчого провадження не оскаржений.

Майно боржника, яке було оцінено ТОВ «Юніверс Консалтинг» на прилюдні торги не виставлялось у звязку зі змінами в законодавстві, а саме: запровадженням Міністерства юстиції України системи СЕТАМ, реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

23.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про часткове звільнення майна боржника з-під арешту, а саме: житлового будинку № 190-А по вул. Леніна в м. Хорол Полтавської області.

Станом на 11.07.2014 висновок про вартість майна № 569 субєкта оціночної діяльності ТОВ «Юніверс Консалтинг», а саме: 1/2 частини квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д втратив чинність.

Враховуючи те, що висновок про оцінку майна не дійсний 11.07.2014 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 35640468.

05.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ направлено пакет документів до головного управління юстиції Київської області з метою організації реалізації нерухомого майна боржника, а 1/2 частини квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д.

До ВДВС Ірпінського МУЮ з головного управління юстиції повернувся пакет документів щодо реалізації нерухомого майна боржника, а саме: 1/2 частини квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д, у звязку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження, а саме: арешт нерухомого майна боржника в рамках кримінальної справи № 113260197, що накладений за постановою СУ УМВС України в Полтавській області.

17.11.2014 року до ВДВС Ірпінського МУЮ надійшов лист від СУ УМВС України в Полтавській області про те, що кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 закрита, а арешт з майна боржника знято.

Згідно інформації, що наявна в системи СЕТАМ майно боржника а саме: 1/2 частини квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д зареєстровано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.11.2014 під лотом № 23042, стартова ціна 193126 грн. Торги призначено на 25.12.2014.

Згідно протоколу торгів № 27559 від 25.12.2014 майно боржника, що зареєстровано в СЕТАМ під лотом № 23042, не було реалізовано на електронних торгах, у звязку з тим, що від жодного учасника не надійшло цінової пропозиції.

26.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт переоцінки майна.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі акта переоцінки майна зареєстровано під лотом № 34291, 1/2 частини квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д. Стартова ціна 154500, 80 грн.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було реалізовано 1/2 частину квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д, за ціною 154500, 80 грн.

На депозитний рахунок ВДВС Ірпінського МУЮ надійшли кошти від переможця торгів ОСОБА_2 в сумі 146775, 76 грн.

24.02.2015 року державним виконавцем керуючись ст. 50, 60, 62 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, а саме: 1/2 частини квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д.

Державним виконавцем 22.07.2014 року було винесено постанову про закриття виконавчого прорвадження№35660468.

Торги є спеціальною процедурою, за допомогою якої укладається договір. Договір є результатом, а торги засобом його досягнення. Самі по собі торги не тягнуть відчуження майна. Для цього необхідний договір купівлі продажу, який, у свою чергу, є самостійним правочином.

Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК, є недодержання вимог закону в момент його укладення. Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК, є недодержання вимог закону в момент його укладення. Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. До правил проведення торгів належать норми трьох видів: 1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх проведення; 3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування (п. 3.5 Тимчасового положення), невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п. 3. 6 зазначеного положення. Інформаційне повідомлення про майбутні торги є першою юридично значимою дією в усьому механізмі торгів, від нього залежить не лише легальність усієї подальшої процедури їх проведення, але й відповідь на питання, чи досягнуть торги своєї мети. Питання про те, чи є інформаційне повідомлення належним, слід вирішувати з урахуванням накладу, цільової аудиторії і способу поширення засобу масової інформації, а також інших обставин, за допомогою яких забезпечуються доступність участі в торгах потенційних покупців, зацікавлених у придбанні майна, що реалізується, а також масовість торгів.

Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Щодо підстав визнання прилюдних торгів недійсними, то відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12 , оскільки виходячи зі змісту ч.І ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення , тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів , визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна .

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24, 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку , передбаченому цим Законом, зокрема, ч.7 ст.24 , ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57, ст.55, 85 Закону).

Згідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація , яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна , а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

До підстав визнання прилюдних торгів недійсними має відноситися створення перепон для участі у прилюдних торгах , яке може виражатися у необґрунтованій відмові у прийнятті заяв для участі у прилюдних торгах, недопущення осіб у місце їх проведення тощо. Такі порушення обмежують кількість учасників торгів . можуть вплинути на формування продажної ціни лота , а тому мають бути визнані суттєвими підставами для визнання прилюдних торгів недійсними. Однією з підстав визнання прилюдних торгів недійсними є порушення вимог ведення та оформлення протоколу (п.п.4.14-4.16 Тимчасового положення ; п.4.8 Порядку),оскільки в ньому фіксується хід проведення торгів , а його належне оформлення виступає умовою переходу права власності на арештоване майно.

До порушень порядку оформлення кінцевих результатів. торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів особою , яка не є переможцем , або ж підписання цього протоколу на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів.

Норма ч.2 ст.388 ЦК України, згідно якої заборонено витребувати від добросовісного набувача майно , що було продане в порядку , встановленому для виконання судових рішень, регулює існуючі між сторонами спору речово-правові відносини, спрямована на унеможливлення витребування свого відчуженого на торгах майна боржником , і не перешкоджає застосовувати наслідки недійсності договору-реституції-до сторін договору , якою боржник не є.

У звязку з даними обставинами суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8