Ухвала суду № 59038797, 14.07.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/656/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1911/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

Секретар Лимар О.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року

по справі за матеріалами заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Євробудсервіс» про звільнення з роботи, стягнення заборгованості із заробітної плати та виплату компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

31.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист майнових прав та відшкодування збитків. В прохальній частині позову він просив для забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та її банківські карткові рахунки.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, банківські рахунки та карткові рахунки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, в межах заявлених вимог, а саме: на суму 180734 грн. 80 коп.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначила, що ОСОБА_4 не був залучений до участі в справі в якості третьої особи, відповідно не міг звернутися до суду із зустрічним позовом. Крім того, заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст.. 151 ЦПК України, ним не подавалась. Прохання про забезпечення позову було викладено в самій позовній заяві, без належного обґрунтування необхідності накладення арешту.

Колегія суддів, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Новосанжарського районного суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з неї на його користь в якості погашення поворотної фінансової допомоги кошти в сумі 180734 грн. 80 коп., які вона привласнила користуючись службовим становищем.

В прохальній частині вказаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та її банківські і карткові рахунки.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та накладення арешту на майно та карткові рахунки ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з ухвалою місцевого суду та вважає іі передчасною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Вимоги до заяви про забезпечення позову встановлені частиною статті 151 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, що містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проте, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4, звертаючись із зустрічною позовною заявою, заяву про забезпечення позову відповідно до ст.. 151 ЦПК України не подав, мотивів та причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов не навів, а також не конкретизував майно на яке просить накласти арешт.

Суд першої інстанції, вирішивши питання про задоволення заяви про забезпечення позову, на вказане вище уваги не звернув та не вчинив дій, передбачених нормами ЦПК України.

Крім того, суд вирішив питання про забезпечення позову ОСОБА_4 до відкриття провадження за його зустрічною позовною заявою та обєднання її в одне провадження з позовом ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи для вирішення питання про забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_4 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч. 1 п. 3, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року скасувати.

Питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Чумак

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1