Ухвала суду № 59038768, 19.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1982/15-к

Провадження № 1-КП/359/17/2016

УХВАЛА

19 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

судді Гончарова О.М.,

судді Мельника О.О.,

за участю прокурора Кравчини В.В.,

за участю перекладача ОСОБА_1,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3,

за участю захисника ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, у кримінальну провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 Максвела Узома у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 10.06.2016 р. відмовився від послуг захисника ОСОБА_5, та зобовязався забезпечити собі захисника на наступне судове засідання.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням. Обґрунтовуючи його тим, що він відмовився від послуг захисника ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що він не має змоги виконати зобовязання про договору про надання правової допомоги, оскільки в нього відсутні кошти. Враховуючи вищевикладене, та те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обовязковою ОСОБА_3 просив суд залучити йому іншого захисника для здійснення його захисту за призначенням, відповідно до ст. 49 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2ст. 49 КПК Українисуд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно. У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2ст. 13 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу"передбачено, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг, зокрема як захист.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Підозрюваному, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника (ст. 59 Конституції України). Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи змінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

Згідно ст. 15 вищевказаного закону суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, зокрема є центри по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно вимог ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний негайно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає мати захисника, однак у звязку з відсутністю в нього коштів він позбавлений можливості залучити його самостійно, суд вважає за необхідне призначити йому захисника за рахунок держави з Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст.13,14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст.42,48,49, 52, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4а, в.о. директора ОСОБА_6Б.) призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15:30 год. 19.07.2016 р. в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області разом із документами на підтвердження повноважень.

Копії ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.Л. Туманова

Суддя: О.М. Гончаров

Суддя: О.О. Мельник