Постанова № 59037933, 15.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4432/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/394/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 429 15.07.2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вилученої згідно протоколу про порушення митних правил №0347/125120102/16 від 27.04.2016 року, валюти у розмірі 48320 доларів США та 100 Євро.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 27 квітня 2016 року о 17:25 годині, в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з США, м. Нью-Йорк, рейсом №232, у громадянки України ОСОБА_2, яка обрала проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину нею «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 48320 доларів США та 100 Євро, які перевищували наявну у неї суму валюти в розмірі 11281 доларів США та 5 Євро. Зазначена валюта містилася частково у відкритому паперовому конверті в одному із відділень дорожньої сумки пасажира та в іншому відділенні тієї ж самої сумки, без ознак приховування та підлягала обовязковому письмовому декларуванню та наданні відповідних дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не повно зясовані обставини справи, формально та однобічно зроблено висновок про застосування надто суворого стягнення. Судом не враховано моральний, фізичний та майновий стан ОСОБА_2, ступінь її вини та обставини, які помякшують відповідальність. ОСОБА_2 не мала наміру на порушення митних правил і не усвідомлювала, що вчиняє правопорушення, оскільки перебувала під впливом сильного душевного хвилювання та збігу тяжких сімейних обставин через смерть доньки, яку перевозила в Україну для поховання. За межі України ОСОБА_2 виїжджала один раз і не була обізнана з правилами проходження митного контролю та не знала у якому розмірі дозволено переміщувати готівку через митний кордон. Крім того, готівка, яка була виявлена у ОСОБА_2 переміщувалась без ознак приховування, а законність її походження підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи. Тому просить постанову змінити в частині накладення стягнення, замінивши конфіскацію валюти на штраф, як менш суворе стягнення.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 апеляцію підтримали, підтвердили викладені у ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. Крім того, ОСОБА_2 пояснила, що вона є пенсіонером та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Вона проживає на пенсію наближену до мінімальної, крім того, утримує свого молодшого сина, який не може знайти роботу. Просить не конфісковувати вилучені кошти, оскільки вони були зароблені її донькою. Деяку частину цих коштів їй надали друзі доньки, котрі співчували їй та намагались допомогти. При вильоті із США вона задекларувала всі кошти, а при прильоті в Україну не зробила цього оскільки дуже погано себе почувала. Вона вперше була за кордоном та поверталась із тілом своєї доньки. Просить врахувати її вік, та той факт, що кошти це єдине, що залишилось після смерті її доньки.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, а тому просив залишити її без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та учасниками процесу не оскаржується.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.471 Митного кодексу України є правильною.

При розгляді справи, суд врахував характер скоєного, особу правопорушника та призначив стягнення (у виді штрафу), яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим, Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що конфіскація вилученої у ОСОБА_2 готівки, покладає на неї індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобовязана додержуватися, зокрема третього критерію правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»; від 06 листопада 2008 року у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного субєкта у кожній справі на підставі безпосередньо зясованих обставин і фактів.

Приймаючи до уваги всі обставини даної справи, а саме: той факт, що вилучена у громадянки України ОСОБА_2 валюта має законне походження (заробіток її померлої доньки, яка офіційно працювала в США та отримувала заробітну плату, а також допомога її друзів на поховання), Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, та на її утриманні перебуває молодший син, а також з урахуванням всіх обставин за яких було вчинене дане правопорушення, а саме: смерть молодої людини, доньки правопорушниці, тіло якої остання везла на Батьківщину для поховання, при цьому, за кордоном була вперше, всіх обставин перетину кордону, у тому числі й у звязку зі своїм похилим віком, не знала, нервувала та погано себе почувала, Апеляційний суд вважає, що конфіскація вилученої у ОСОБА_2 готівки, покладає на неї індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2016 року необхідно змінити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вилучену у ОСОБА_2 валюту згідно протоколу про порушення митних правил №0347/125120102/16 від 27.04.2016 року, у розмірі 48 320 (сорок вісім тисяч триста двадцять) доларів США та 100 (сто) євро повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива