Рішення № 59037635, 18.07.2016, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1160/15-ц

Провадження № 2/364/15/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « ОСОБА_1 Кредит» до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач усерпні 2015 року звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 29 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством « ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Договір № Prestge-1101-G про відкриття карткового рахунку та виконання рахунків за операціями з картками. 27 листопада 2014 року було укладено договір про внесення змін до договору № prestge-1101-G, 18 грудня 2014 року до договору № prestge-1101-G внесено зміни та сторони домовилися, що овердрафт становить 4500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18 грудня 2015 року та сплатою відсотків в розмірі 20 % річних. Банком виконано взяті на себе зобовязання та надано ОСОБА_2 пластикову картку та видано кредит. ОСОБА_2 грубо порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату по кредиту. Станом на 01.08.2015 року за відповідачем загальна заборгованість по кредиту становить 6517439,24 грн., з яких :

4635710,66 грн. заборгованість за кредитом;

169396,90 грн.- заборгованість за процентами;

81663,76 грн.- 3% річних від простроченої суми кредиту;

1 630667,92 грн.- індекс інфляції за несвоєчасне повернення кредиту.

Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість з відповідача та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово на виклик суду в судове засідання не зявлявся. На його адресу надсилалися ухвали про відкриття провадження у справі з копією позову та додатками до нього, судові повістки , які відповідач вчасно отримав, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, отже про місце та час розгляду справи відповідач належним чином повідомлений. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлялися.

Суд визнав наявних у справі матеріалів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом на що представник позивача дав свою згоду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, взявши до уваги позицію представника позивача та дослідивши письмові докази та матеріали кредитної справи вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством « ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір № Prestge-1101-G про відкриття карткового рахунку та виконання рахунків за операціями з картками ( а.с.4-8). 27 листопада 2014 року, 18 грудня 2014 року до договору № Prestge-1101-G про відкриття карткового рахунку та виконання рахунків за операціями з картками внесено зміни ( а.с.9,10) та остаточно сторони досягли згоди та домовилися, що овердрафт становить 4500000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 18 грудня 2015 року та сплатою відсотків в розмірі 20 % річних.

Банком виконано взяті на себе зобовязання та надано ОСОБА_2 пластикову картку, на що вказує розписка про її отримання ( а.с.17).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушує умови договору та не проводить в установлений термін оплату по кредиту. Станом на 01.08.2015 року його загальна заборгованість по кредиту становить 6517439,24 грн. ( а.с.11-16), виходячи із разрахунку:

4635710,66 грн. заборгованість за кредитом;

169396,90 грн.- заборгованість за процентами;

81663,76 грн.- 3% річних від простроченої суми кредиту;

1 630667,92 грн.- індекс інфляції за несвоєчасне повернення кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступних міркувань.

Так, згідност. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимогст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст.625,1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши кошти за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем.

Отже , виходячи з положень Цивільного Кодексу та досліджених матеріалів справи суд приходить до переконання , що з відповідача на користь позивача слід стягнути 6517439,24 грн., з яких :

4635710,66 грн. заборгованість за кредитом;

169396,90 грн.- заборгованість за процентами;

81663,76 грн.- 3% річних від простроченої суми кредиту;

1 630667,92 грн.- індекс інфляції за несвоєчасне повернення кредиту.

Таким чином, вимоги позивача базуються на умовах договору та законі, а тому позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі6890,00 грн. слід стягнути з відповідача, оскільки, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись кредитним договором № Prestge-1101-G про відкриття карткового рахунку та виконання рахунків за операціями з картками від 29 жовтня 2014 року та договорами про внесення змін до договору від 27.11.2014 року, від 18.12.2014 , ст.ст. 11, 509, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213- 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ « ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 09355, Київської області, Володарського району , с.Лобачів, вул.Молодіжна,9, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 кредит» ( ПАТ « БАНК ОСОБА_1 Кредит) ГУНБУ по м.Києву і Київській області ( код банку 30001) рахунок отримувача 32078111701026, код отримувача за ЄДРПОУ 20057663) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6517439,24 грн. ( шість мільйонів пятсот сімнадцять тисяч чотириста тридцять девять гривень 24 коп.).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 6890,00 гривень.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 липня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Моргун