Ухвала суду № 59037311, 19.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.

Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Косигіної Л.М., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до філії Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій працівників, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що 09.11.2015 року між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» укладено договір банківського вкладу на суму 4133,00 доларів США на строк до 09.12.2015 року з виплатою 7 відсотків річних на суму вкладу. 10 грудня 2015 року він отримав відмову в отриманні вкладу. Внаслідок таких дій, погіршився його стан здоров»я, чим була завдана моральна шкода. Просив визнати незаконними дії відповідача, повернути строковий банківський вклад, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року позов залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Протягом періоду розгляду справи позивач неодноразово, зокрема 16.02.2016 року, 08.04.2016 року, 13.05.2016 року та 09.06.2016 року не з»являвся в судові засідання, надавав заяви про відкладення судових засідань у зв"язку з хворобами.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви без розгляду є обгрунтованим.

Разом з тим, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про судові засідання.

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про повернення судових повісток до суду у зв»язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 49, 57, 67, 76).

За таких обставни, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача, та приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді