Вирок № 59037295, 19.07.2016, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/46/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 120160602600008739 від 20.11.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Термахівка Іванківського району Киїівської області , українеця , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня , не одруженого , на утриманні одна малолітня дитина , не інваліда , не депутата , засудженого 27.03.2014 Олевським районним судом по ч. З ст. 185 , 75 , 76 КК України до покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі , звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 2 роки , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених : ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України ,

за участю сторін

кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора Вінійчук Я.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року, в 08 годині 30 хвилин , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності , рухаючись по автодорозі , сполученням Олевськ - Лопатичі недоїзжаючи близько 50 метрів до зазначеного населеного пункту, зупинив автомобіль і маючи при собі пістолет, який відповідно до висновку балістичної експертизи від 25.12.2015 №1/262 є нестандартною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом , виготовленим шляхом переробки саморобним способом промислової конструкції сигнального пістолета, якого заздалегідь заготовив та зберігав при собі , безпричинно, з хуліганських спонукань , грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства , діючи з особливою зухвалістю , яка проявилась у вираженом у, очевидному для винного та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку , ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки , моралі , добропристойності , що супроводжувалось застосуванням вогнепальної зброї , витягнув руку із автомобіля , в якій тримав пістолет та зробив два постріли у гору. В результаті пострілів , патрони пістолету влучили в автобус марки ХАЗ - 3250.22 «Антарус»», спеціальний номер НОМЕР_3, що належить ГУНП в Житомирській області, завдавши при цьому пошкодження зазначеного автобуса, який перебував неподалік с.Лопатичі, Олевського району Житомирської області з працівниками поліції , які перебували у відповідності до розпорядження начальника ГУНП в Житомирській області № 11 від 19.11.2015 на відпрацюванні Олевського району для проведення превентивних заходів щодо попередження незаконного видобутку корисних копалин , бурштину , на території зазначеного району.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням день , а саме у вересні місяці 2015 року , ОСОБА_1 , неподалік Олевського кооперативного ринку , який розташований по вул. Київській , у невстановленої слідством особи придбав травматичний пістолет марки « АТАК arms ltd - НОМЕР_4 -НОМЕР_5, 9 мм., разом з патронами у кількості 7 ( семи ) штук заплативши останньому гроші у сумі 1000 гривень та в подальшому постійно зберігав при собі без відповідного на те дозволу.

20.11.2015 ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції поблизу с. Лопатичі Олевського району , де у нього було вилучено пістолет марки «АТАК arms ltd - НОМЕР_4 -НОМЕР_5, 9 мм., який відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 1/ 262 від 25.12.2015 року є нестандартною короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом , який виготовлений шляхом переробки саморобним способом промислової конструкції сигнального пістолета , який ОСОБА_1 незаконно придбав , носив та зберігав при собі для подальшого власного використання.

В судовому засіданні обвинувачений - ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень ( злочинів ) , передбачених : ч.1 ст. 296 та ч.1 ст.263 КК України , визнав повністю , щиро розкаявся і показав , що у вересні місяці 2015 року , неподалік Олевського кооперативного ринку , який розташований по вул. Київській , у невстановленої слідством особи придбав травматичний пістолет марки « АТАК arms ltd - НОМЕР_4 -НОМЕР_5, 9 мм., разом з патронами у кількості 7 ( семи ) штук заплативши останньому гроші у сумі 1000 гривень та в подальшому постійно зберігав при собі без відповідного на те дозволу. Придбавши пістолет вирішив його використовувати для самооборони не маючи наміру стріляти по людях . 20.11.2015 року близько 09 години , керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить рухаючись по автодорозі до с. Лопатичі недоїзжаючи близько 50 метрів до села зупинив автомобіль , витягнув руку із автомобіля , в якій тримав пістолет та зробив два постріли у гору. В результаті пострілів , патрони пістолету влучили в автобус що належить поліції завдавши при цьому пошкодження зазначеного автобуса, який перебував неподалік с.Лопатичі з працівниками поліції , які перебували на відпрацюванні Олевського району для проведення превентивних заходів щодо попередження незаконного видобутку корисних копалин , бурштину , маючи намір полякати працівників поліції . Просить суд суворо не карати і призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі .

Враховуючи те , що обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушень ( злочинів) , передбачених : ч. 1 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих характеризуючих даних на обвинуваченого , довідку про витрати на проведення судової експертизи , квитанцію про прийняття на зберігання зброї та постанову слідчого поліції про визнання та доручення до справи речових доказів , про що не заперечували учасники судового розгляду прокурор , захисник та обвинувачений . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 296 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю .

Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 263 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами , тобто : носіння , зберігання , придбання вогнепальної зброї , боєприпасів .

Обставинами , які пом'якшують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , які обтяжують покарання обвинуваченого , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те , що останній вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні одну малолітню дитину , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання не пов'язаного з позбавленням волі , в межах санкцій частини першої статті 296 та ч.1 ст.263 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання більш м'яке ніж передбачене законом , в порядку ч.1 ст.69 КК України , оскільки під час розгляду кримінального провадження суд дійшов до висновку , що у даному випадку наявні кілька обставин , що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину з урахуванням особи винного , оскільки останній визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні одну малолітню дитину , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову .

На думку суду вирок Олевського районного суду від 27.03.2014 року , яким ОСОБА_1 було засуджено по ч. З ст. 185 , 75 , 76 КК України до покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки , необхідно виконувати окремо в порядку ч.3 ст.72 КК України , оскільки останньому за новим обвинуваченням призначено основне покарання у виді штрафу , яке за сукупністю вироків не може бути складено з іншим видом покарання , яке зазначено вище .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , ч.1 ст.69 , ст.70 , ч.3 ст.72 , ч.1 ст.296 . ч.1 ст.263 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів ) , передбачених ч.1 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України обрати покарання :

- по ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу в розмірі 500 ( п'ятисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 8500,00 гривень ;

по ч.1 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 ( однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 17 000,00 гривень з застосуванням ч.1 ст.69 КК України .

Застосувати ст.70 КК України і шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою , остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати у виді штрафу в розмірі 1000 ( однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 17 000,00 гривень .

Речові докази: пістолет марки « АТАК arms ltd - НОМЕР_4 -НОМЕР_5, 9 мм., три патрона , одну гільзу , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Олевського ВП - знищити .

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 виданий 25.11.2010 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області ) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31257201105448, код ЗКПО 25574601, МФО 811039 ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач УДКСУ у м. Житомир , кошти в сумі 736,56 гривень , за проведення судової балістичної експертиз .

Вирок Олевського районного суду від 27.03.2014 року , яким ОСОБА_1 було засуджено по ч. З ст. 185 , 75 , 76 КК України до покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки , підлягає виконанню окремо в порядку ч.3 ст.72 КК України .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В. Статович