Ухвала суду № 59037274, 19.07.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1133/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 43 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського районного суду від 04 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району, Служба у справах дітей Житомирської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду від 04.06.2015 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 13.07.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним ордер, виданий на ім'я ОСОБА_1, з включенням її доньки ОСОБА_3, на квартиру № 51 в будинку № 12 по вул. 9-ї П'ятирічки в смт Новогуйвинське, Житомирського району і області, на підставі рішення виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району № 35 від 20.02.2014 року. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

15.03.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Житомирського районного суду від 04.06.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського районного суду від 15.06.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити її заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити вимоги зустрічного позову.

Під час розгляду справи від головуючої судді Косигіної Л.М. (судді доповідача) надійшла усна заява про самовідвід зважаючи на те, що 17.10.2013 року під її головуванням ухвалено рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову прокурора Житомирського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 та в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 51 в будинку № 12 по вул. 9-ї П'ятирічки в смт Новогуйвинське, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, про скасування державної реєстрації права власності на майно. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року рішення апеляційного суду скасовано, залишено в силі рішення Житомирського районного суду від 16.08.2013 року, яким позов прокурора задоволено. Оскільки суддею вже висловлено думку щодо спірної квартири (приватизації, продажу тощо), тому вона вважає, що є підстави для заявлення самовідводу, з метою уникнення сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення усної заяви головуючої судді Косигіної Л.М. про самовідвід, з метою уникнення сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити усну заяву судді Косигіної Л.М. про самовідвід, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді