Рішення № 5903681, 09.10.2009, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа 2- 36

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2009 року.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Дідовець В.А.,

при секретарі – Неблієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Червоно заводський райвиконком м.Харкова , про відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про поновлення порушеного права власників житлових будинків і земельних ділянок, розміщених поруч з будинком відповідача, який використовує свій будинок, землю і частину вулиці під експлуатацію та ремонт автотехніки, забруднює атмосферу і територію вихлопними газами , знищує насадження і фруктові дерева.

В ході розгляду справи позивачі доповнили свої позовні вимоги, посилаючись на те, що діями відповідача стосовно паркування та ремонту належних йому автомобілів по вул. Льовській №67 у м. Харкові , від гуркоту автомобілів, брязкоту ремонтних робіт, вихлопних газів, застелення частини вулиці залізобетонними шпалами, вирубкою дерев біля свого будинку, встановлення металевого навісу для легкового автомобілю біля будинку №60 по вул. Льговській порушено їх право на небезпечне для життя та здоров*я навколишнє середовище та просили суд зобов*язати відповідача використовувати для стоянки, ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів спеціально відведені для цього місця; за рахунок відповідача знести самочинно побудований навіс ; поновити знищені ним зелені насадження; привести незаконно зайняту земельну ділянку , де відповідач створив стоянку, технічне обслуговування та ремонт автомобілів в належний санітарний стан. Стягнути на користь позивачів нанесену моральну шкоду у розмірі 5000 грн. кожному та понесені судові затрати.

В судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що він є приватним підприємцем у нього дійсно є два вантажних автомобілі, один із яких розібраний і знаходиться на території його домоволодіння, а інший згідно договору оренди експлуатується іншою особою . Ні ремонтом ні технічним обслуговуванням автомобілів він не займається, по роду своєї діяльності до його домоволодіння інколи приїжджають автомобілі для інформаційних послуг. Вважає, що позов надуманий , не підтверджений доказами і задоволенню не підлягає.

Представник 3-ї особи також вважає, що позовні вимоги не конкретизовані і не підтверджені доказами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до договору міни від 31.12.2003 року відповідачу належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями №67 по вул. Льговскій у м. Харкові (ап.с44)

Судом встановлено, що ОСОБА_5С.є приватним підприємцем (свідоцтво від 27.12.1999 року р.№04058864ФОО20283) вид діяльності з 1.10.2006 року - інформаційні послуги(а.с.42).

Згідно копій технічних паспортів ОСОБА_5, на праві власності належить два вантажних автомобіля ЗИЛ-138 АГ, держ/номер НОМЕР_1, та ЗИЛ-130, держ/номер НОМЕР_2.

Відповідно договору оренди від 1.02.2005 року автомобіль ЗИЛ-130, держ/номер НОМЕР_2 знаходиться у постійному користуванні у ОСОБА_6, який в займається підприємницькою діяльністю, має ліцензію на послуги перевезення вантажів, що підтверджується копією його ліцензійної картки.

Згідно актів санітарно-епідемічного обстеження об*єктів від 21.03.2005 і 8.11.2006 року при огляді території домоволодіння №67 по вул. Льговській у м. Харкові слідів виробничої діяльності не виявлено, парковки автомобілів біля житлових будинків не виявлено, проїзжа частина вулиці вільна, слідів ГСМ на землі не виявлено.

Згідно акту №1929 від 22.02.2006 року , затвердженого головою вуличного комітету і підписаного мешканцями вул. Льговської у м. Харкові дійсно біля домоволодіння №67 по вул. Льговській стоять два вантажних автомобіля, котрі по мірі необхідності виїжджають ранком не раніше 7 год 30 хв., при цьому прогрів двигуна не більше 3-5 хв., ніяких робіт з підвищеним рівнем шуму, тим більше у нічний час біля будинку і в дворі не проводяться , земельна ділянка не забруднена (а.с.48).

Згідно зі ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У своєму позові позивачі посилаються, як на докази на фотознімки, акти складені позивачами та відповідь МЧС , згідно якого факт стоянки та ремонту вантажних автомобілів підтвердився , однак з наданих суду позивачами доказів не вбачається порушення їх прав на небезпечне для життя та здоров*я навколишнє середовище та нанесення їм моральної шкоди, тому в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведенностю вини відповідача.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК Украины, суд, -

В І Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Червоно заводський райвиконком м.Харкова , про відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн. кожному позивачу – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - В.А. Дідовець