Ухвала суду № 59036045, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/9777/15-ц Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л.І.

Провадження № 22-ц/790/4469/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Автоарт» до ОСОБА_1, ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Артсіті», ПП «Рентабуд» про стягнення заборгованості, визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою «Артсіті», приватне підприємство «Рентабуд» про стягнення заборгованості, визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року провадження у справі за позовними вимогами ТОВ «Автоарт» до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Артсіті», ПП «Рентабуд» про визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки закрито.

На ухвалу суду ТОВ «Артсіті» подало апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Неналежне виконання умов договору про надання послуг, який було укладено з ОСОБА_1, призвело до укладання додаткових угод до Кредитних договорів, додаткових угод до договорів іпотеки, тому позовні вимоги щодо договору про надання юридичний послуг та визнання недійсним кредитних договорів, припинення договорів іпотеки є взаємоповязаними.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у частині позовних вимог ТОВ «Автоарт» до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитних договорів, припинення договорів іпотеки суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що спір в цій частині не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 204 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно достатті 16 ЦПК Українине допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другоюстатті 118 ЦПК Українипозивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зістаттею 124 Конституції Україниюрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) абоГосподарського процесуального кодексу України(далі -ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду України №6-942цс16 від 13 червня 2016 року.

Виходячи з вимог ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

ТОВ «Автоарт» предявлено позов про визнання недійним кредитних договорів та договору іпотеки, укладеного між двома юридичними особами ТОВ «Автоарт» та ПАТ «Банк Форум».

Отже спір між ТОВ «Автоарт» та ПАТ «Банк Форум» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Посилання ТОВ «Артсіті» щодо взаємоповязаності позовних вимог, оскільки внаслідок неналежного виконання умов договору про надання правової допомоги були укладені спірні договори з ПАТ «Банк Форум» безпідставне.

Позовні вимоги ТОВ «Автоарт» до ОСОБА_1 та позовні вимоги ТОВ «Автоарт» до ПАТ «Банк Форум» не є нерозривно повязаними між собою та спільність предмету позову відсутня.

За таких обставин ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Артсіті» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: