Ухвала суду № 59036017, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження 22ц/790/4245/16 Головуючий 1 інст. Харченко А.М.

Справа № 643/2110/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативного об»єднання житлових кооперативів «Призма №293», ОСОБА_3 Султан-огли, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», в якому просив встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 16.01.2015 року, протягом останніх пяти років, тобто з січня 2010 року та до січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 до 16.01.2015 року; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 17 березня 2015 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучений ОСОБА_3 (т.1 а.с. 38).

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. до участі в розгляді справи в якості відповідачів залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третіх осіб - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (т.1 а.с. 126-127).

31.07.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 16.01.2015 року, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 протягом пяти років, тобто з січня 2010 року до січня 2015 року до 16.01.2015 року, визнавши останнього спадкоємцем четвертої черги; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 16.01.2015 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним Договір купівлі-продажу зазначеної квартири, посвідчений 11.02.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4; скасувати право власності на вказану квартиру ОСОБА_3 та реєстрацію права власності вказаної особи на цю квартиру, записану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно за номером 8695327, запис виконано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11.02.2015; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спірну квартиру 157; виселити з зазначеної квартири ОСОБА_3С.( а. с. 131-138).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що на протязі з січня 2010 року до січня 2015 року проживав сумісно однією сімєю з ОСОБА_7 в її квартирі АДРЕСА_2. У них був спільний побут, вони мали взаємні права та обовязки, все, що необхідно для життєдіяльності продукти, ліки купували на спільні кошти, не розділяючи між собою частки своїх внесків.

16.01.2015 ОСОБА_7 померла, після її смерті відкрилася спадщина- вказана квартира.

Позивач вважає, що входить до четвертої черги спадкоємців після померлої ОСОБА_7. У звязку з цим заявив вимоги про встановлення факту його сумісного проживання з спадкодавцем ОСОБА_7 однією сімєю на протязі пяти років, тобто з січня 2010 до січня 2015 року включно, до часу відкриття спадщини. Дізнавшись, що спірна квартира АДРЕСА_3, яка належала ОСОБА_7, поза волею останньої, після її смерті була продана спочатку ОСОБА_4, а потім ОСОБА_3, позивач усвідомив, що їх діями суттєво порушені його права, як спадкоємця за законом четвертої черги. Вважає, що договори купівлі-продажу спірної квартири повинні бути визнані незаконними і скасовані, щоб в подальшому визнати право власності на квартиру за позивачем. ОСОБА_7 фізично не могла продати квартиру ОСОБА_4 11.02.2015, тому що вона померла 16.01.2015. Вважає, що ОСОБА_4 шляхом обману уклав фіктивний договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_7 (т.1 а.с.131-138).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 до Кооперативного обєднання житлових кооперативів «Призма № 293», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення залишено без розгляду, згідно заяви ОСОБА_2

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованість рішення суду, неповне з»ясування судом обставин по справі. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не довів, що зазначеним правочином порушені його права та законні інтереси. Він не є стороною Договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеним між ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 17 травня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9А від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_4, посвідченим 11 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, так як такий висновок є обгрунтованим, відповідає вимогам закону, обставинам справи.

Матеріали справи свідчать, що 16 січня 2015 року у місті Харкові померла ОСОБА_7 у віці 72 роки, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть (т. 1 а.с. 11).

Після її смерті залишилося спадкове майно- двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_4 (Бучми) в м. Харкові, яка належала померлій на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 липня 2004 р., виданого на підставі Рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 22.06.2004 р. за № 261/14, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.2 а.с.8, 9).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 9 вересня 2015 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 відмовлено ОСОБА_2 в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 16 січня 2015 року гр. ОСОБА_7, в звязку з відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини з померлою та відсутністю підтвердження факту сумісного проживання гр. ОСОБА_2 однією сімєю протягом пяти років з померлою ОСОБА_7І.(т.1 а.с. 175).

Згідно з Договором купівлі-продажу квартири, укладеним між ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 17 травня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 649, від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_4, посвідченим 11 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 101, ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_4 купив спірну квартиру № 157, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Уборевіча, будинок 18 (а.с.6-7, 10, 21 т.2).

Також згідно договору купівлі- продажу квартири, укладеному 11 лютого 2015 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 Султан- Огли купиввказану квартиру. Вказаний договор купівлі- продажу посвідченно ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 234 ( а. с. 32,33 т.2)..

Звертаючичь з позовом, позивач просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу зазначеної спірної квартири, посвідчений 11.02.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений міжДідусенко Р.Ф. , яка діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_2 просив скасувати право власності на вказану квартиру ОСОБА_3 та реєстрацію права власності вказаної особи на цю квартиру, записану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі права власності на нерухоме майно за номером 8695327, запис виконано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 11.02.2015; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спірну квартиру 157; виселити з зазначеної квартири ОСОБА_3

Відповідно до положень пунктів 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно дост. ст. 215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування

наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Суд першої інстанції правильно вказав, що ОСОБА_2 не є стороною Договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеним між ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 17 травня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 649, від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_4, посвідченим 11 лютого 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 101. Зазначене вбачається з матеріалів справи та не спростовано ОСОБА_2 та його представником.

Також позивачем ОСОБА_2 належним чином не доведено, що зазначеним правочином порушені його права та законні інтереси.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може гпрунтуватися на припущеннях.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, посвідченого 11.02.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, скасування реєстрації права власності на зазначену квартиру за недоведеністю.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, при розгляді вказаної справи ОСОБА_11 представник ОСОБА_3 Султан-огли звернвся з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та передачі в заставу квартири АДРЕСА_6, застосованих ухвалою рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року. В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що оскільки в задоволенні позову ОСОБА_2 по вказаній справі відмовлено, відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили..

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по вказаній справі. Заборонено відчуження, передачу в заставу квартири АДРЕСА_7( а. с. 17 т.1).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_11 звертався до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих вказаною ухвалою, оскільки рішенням районного суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КОЖК «Призма №293», ОСОБА_3 Султан-огли, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на спірну квартиру..

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року провадження за заявою представника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою районного суду провадження за заявою представника ОСОБА_12 ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову зупинено, то вказане питання слід вирішувати в суді першої інстанції.

Тому судова колегія відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_11- представника ОСОБА_12 ОСОБА_13 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Відмовити ОСОБА_11- представнику ОСОБА_3 Султан-огли в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: