Ухвала суду № 59035965, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3454/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1

Справа № 639/56/16-ц Доповідач Сащенко І.С.

Категорія договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_6» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №КАВБКФ/1018813.1 від 19.12.2013 року у сумі 109347,96 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення позовної заяви позивачеві. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що відповідачі по справі мешкають у Шевченківському районі АДРЕСА_1., а тому справа підсудна Шевченківському районному суду міста Харкова.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за вказаним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що останнім відомим місцем реєстрації одного з відповідачів - ОСОБА_7 є: АДРЕСА_2, що у Жовтневому районі міста Харкова.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або

знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39), відповідач ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38).

Доводи ОСОБА_4 про те, що обидва відповідача мешкають за адресою: АДРЕСА_3, висновків суду не спростовують, оскільки відомості про те, що відповідач ОСОБА_7 взятий на реєстраційний облік у Шевченківському районі міста Харкова, в матеріалах справи відсутні.

Позивач, користуючись своїм правом вибору, звернувся з позовною заявою за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_7

З огляду на викладене, ухвала Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді