Ухвала суду № 59035709, 18.07.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/906/16-ц

провадження № 2/632/414/16

18 липня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Головановій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-Голден» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «АГРО-Голден» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди, посилаючись на таке: 23.03.2015 року його було прийнято на роботу трактористом-машиністом до відповідача. 26.05.2015 року його було призвано на строкову військову службу, яку на разі проходить у м. Києві. Ніякої заяви про звільнення до відповідача він не подавав, а приїхавши у короткострокову відпустку 10.03.2016 року, від матері дізнався про його звільнення та про отримання матірю його трудової книжки. Вважає, що відповідач незаконно його звільнив, адже відповідно до ст. 39 КЗпП України за ним має бути збережено робоче місце та середній заробіток.

Відповідач заперечує проти задоволення позову з підстав того, що трудовий договір з позивачем був укладений строковий з 23.03.2015 року по 22.05.2015 року відповідно до заяв про прийняття на роботу та про звільнення та відповідних наказів по товариству. В день звільнення було проведено всі розрахунки з позивачем. Останнього призвано на строкову військову службу з 26.05.2015 року відповідно до повістки військового комісаріату, тобто, на той час трудові відносини з ОСОБА_1 були вже припинені, а тому, позовні вимоги необґрунтовані. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом нібито порушеного свого трудового права у 1 місяць.

В судове засідання сторона позивача не прибула, проте від неї надано клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі, просила розглянути питання щодо зупинення провадження у справі без її участі. Питання про зупинення провадження у справі виникло через необхідність призначення почеркознавчої експертизи, оскільки представник позивача вважає, що заява про звільнення, надана стороною відповідача, насправді, не була підписана ОСОБА_1 Представник відповідача також до суду не прибув, але від нього надано заяву про розгляд питання щодо зупинення провадження у справі без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення щодо зупинення провадження у справі без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 наразі перебуває на строковій військовій службі з 26.05.2015 року (а.с.9),. Представник позивача вважає, що заяву про звільнення не підписував її довіритель, а тому виникає необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи, бо ОСОБА_1, перебуваючи на строковій військовій службі не може надати судові та експертові зразки свого почерку та підписів. Суд встановив, що для можливого призначення почеркознавчої експертизи необхідна особиста присутність у судовому засіданні позивача для відібрання зразків почерку та підписів, а тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі.

Керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-Голден» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 на строковій військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2