Рішення № 59035646, 12.07.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1498/16-ц

№ 2/688/418/16

Рішення

іменем України

12 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Зайцева М.М.,

представника третьої особи Туркан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за участю третіх осіб без самостійних вимог Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хме6льницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В., за участю третіх осіб без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування своїх вимог послалася на те, що 05 квітня 2013 року між нею та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу в кредит, з оплатою його вартості у два етапи. З листопада 2015 року у порушення умов договору ТОВ «Порше Мобіліті» припинило надсилати на її адресу рахунки на оплату кредитного договору, а її звернення щодо виконання умов договору залишені без відповіді. Такі дії компанії привели до неможливості своєчасної оплати нею вартості транспортного засобу та штучно створили заборгованість за кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки заборгованість, у рахунок якої звернуто стягнення на предмет застави, не була безспірною, і нотаріус цього не перевірила. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами суду до участі в справі як співвідповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», як третю особу без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Русь» Д.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Зазначили, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не перевірила безспірності заборгованості позивачки за кредитним договором, прийняла документи, які не є первинними бухгалтерськими. ТОВ «Порше Мобіліті» штучно створило заборгованість за договором, оскільки з листопада 2015 року перестало надсилати на адресу позивачки рахунки для їх оплати, а всі звернення ОСОБА_4 про належне виконання умов договору залишало без відповіді. Про відсутність безспірності вимог свідчить й те, що ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому сума боргу значно відрізняється від суми боргу, стягнутої за виконавчим написом нотаріуса. Позивач не мала можливості заявити претензію щодо розміру заборгованості за кредитним договором, зазначеному у письмовому повідомленні ТОВ «Порше Мобіліті», оскільки у період з 19 листопада 2015 року по 04 грудня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Ізяславській ЦРЛ.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» позов не визнав та суду пояснив, що 05 квітня 2013 року між позивачем ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір, за умовами якого товариство надало ОСОБА_4 кредит для придбання автомобіля, яка зобов'язалася вносити щомісячні платежі згідно графіку погашення кредиту. З метою забезпечення вимог за договором, ОСОБА_4 передала у заставу товариству придбаний нею автомобіль, про що сторони уклали договір застави. З березня 2014 року ОСОБА_4 стала порушувати зобов'язання по своєчасному внесенню щомісячних платежів за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 05.10.2015 року у неї виникла заборгованість. 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 була надіслана письмова вимога про повернення суми кредиту, сплати заборгованості та штрафних санкцій, в якій містилося застереження про можливість стягнення заборгованості за рахунок заставленого транспортного засобу. Вказану вимогу позивачка отримала 25 листопада 2015 року, однак у встановлений термін не вжила заходів до погашення заборгованості за кредитним договором, а також не повідомила про наявність спору щодо розміру заборгованості. Вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріус керувалася вимогами Закону України «Про нотаріат», а подані ТОВ «Порше Мобіліті» документи підтверджували безспірність вимог, що дало підстави для вчинення такого виконавчого напису. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмове пояснення, у якому позов підтримав. Вважає, що нотаріус безпідставно вчинив нотаріальний напис, оскільки у нотаріальній справі були відсутні первинні документи, які є підставою для здійснення бухгалтерського обліку, не було підтверджено безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, що підтверджується зверненням ТОВ «Порше Мобіліті» до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором. Просив справу розглянути без участі представника.

Представник третьої особи без самостійних вимог Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що виконавчий напис вчинений відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за яким товариство надало позивачу на придбання автомобіля «VOLKSWAGEN Polo», 2013 року випуску, 97156,14 грн., що становить 11906,39 доларів США, строком на 60 місяців, а вона їх отримала та зобов'язалася повернути у визначений строк та сплатити 9,90 % річних за користування коштами.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня між сторонами укладено договір застави придбаного автомобіля.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 05 жовтня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 170404,85 грн., у зв'язку з чим ТОВ «Порше Мобіліті» направило їй вимогу про дострокове повернення суми кредиту протягом тридцяти днів та із застереженням про можливість звернення стягнення на предмет застави у випадку її невиконання, яка отримана позивачем 25 листопада 2015 року.

Позивач не виконала цієї вимоги та не сплатила борг, тому 12 січня 2016 року кредитор звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, додавши необхідні документи.

На підставі цієї заяви та доданих до неї документів, 12 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №12, про звернення стягнення на належний позивачу автомобіль «VOLKSWAGEN Polo», який є предметом застави, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором у загальному розмірі 187227 грн. 61 коп.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», за змістом п. 1 якої для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договорами додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису зобов'язаний перевірити наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

В матеріалах справи є копії документів на підставі яких був виданий виконавчий напис (Том 2, а.с. 2-60)

ТОВ «Порше Мобіліті» надало нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивачки ОСОБА_4 за кредитним договором №50008350 від 05 квітня 2013 року. Зверненню до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису передувало надіслання на адресу позивача ОСОБА_4 письмової вимоги (повідомлення) про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій, із застереженням про можливість стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна, яку позивач отримала 25 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 про отримання поштового відправлення. У зазначений в письмовому повідомленні термін - протягом 30 календарних днів з часу отримання вимоги, позивач ОСОБА_4 не провела розрахунку та не оспорила розрахунку загальної суми боргу за кредитним договором.

Твердження позивача про проходження лікування у Ізяславській ЦРЛ та відсутність у неї можливості оспорити розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 05 жовтня 2015 року, зазначений у письмовій вимозі ТОВ «Порше Мобіліті» спростовано у судовому засіданні даними повідомлення Ізяславської ЦРЛ №658 від 06.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 у період з 19.11.2015 року по 04.12.2015 року на стаціонарному лікуванні не перебувала.

Вказані обставини вказують на те, що на час видачі виконавчого напису був відсутній спір щодо розміру заборгованості.

Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Лише та обставина, що зазначена більша сума заборгованості за кредитом ніж у повідомленні не свідчить про наявність спору, вона може змінюватися щоденно в сторону збільшення залежно від тривалості затримки сплати боргу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158 цс 15), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог закону і підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за участю третіх осіб без самостійних вимог Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» Д про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик