Ухвала суду № 59035466, 15.07.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4176/15-ц

УХВАЛА

15 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала власний розрахунок заборгованості, котрий на її думку є правильним та свідчить про направильний обрахунок заборгованості по кредиту банком.

Оскільки об»єктивно означені обстаини підтвердити нічим не може, заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет встановлення чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 31.12.2014 року умовам укладеного кредитного договору та чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором,

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 не заперечують щодо призначення такої судової економічної експертизи та просять його задовільнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у пеередбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи зха його відсутності.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Оскільки існує спір щодо правильності нарахування та сплати заборгованості за відсотками по кредитному договору та штрафних санкцій, суд вважає необхідним призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій на предмет відповідності розрахунку заборгованості позичальника перед банком та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язань, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

1. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 01.08.2013 року за період з часу укладання договору по 31 грудня 2014 року по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком, штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язань (пеня, штраф, неустойка) умовам укладеного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів та штрафних санкцій (пеня, штраф, неустойка) умовам означеного договору?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_3.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :