Ухвала суду № 59035318, 05.07.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24437/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26 квітня 2016 року о 15:00 год. не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи її повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомлено.

На адресу суду представником позивача ОСОБА_2 надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку через перебування у іншому судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою позивача та представника позивача, належним чином повідомленої про місце та час розгляду справи, розгляд справи було відкладено і призначено на 31 травня 2016 року о 15:00 год.

31 травня 2016 року о 15:00 годині позивач повторно в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. На адресу суду представником позивача ОСОБА_3 надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у щорічній відпусці.

Суд розцінює заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтованим та таким, що затягує час розгляду справи, тому до уваги судом не береться.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Стефанишин