Ухвала суду № 59034232, 12.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/3007/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/4590/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.

Категорія: 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря:Брикайло М.В.,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та просила виділити їй у власність в порядку поділу майна: телевізор "SONY" та по ? частині квартир №5 і №6 в будинку №23 по вул. Дністерська у м.Львові та залишити у власності ОСОБА_4: телевізор "LG", а також по 1/2 частині квартир №5 і №6 в будинку №23 по вул. Дністерська у м.Львові.

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди щодо можливості врегулювання спору та уклали мирову угоду.

Оскаржуваною ухвалою суду мирову угоду сторін, укладену 20 травня 2015 року, визнано, та залишено у власності ОСОБА_4 телевізор "LG", та по 1/2 частині квартири №5 і №6 в будинку №23 по вул. Дністерській у м.Львові, а ОСОБА_2 виділено у власність телевізор "SONY" та по ? частині цих же квартир в будинку №23 по вул. Дністерська у м.Львові.

З даною ухвалою не погодилася особа, яка не брала участі в справі - ПАТ «Альфа Банк». Апелянт вказує на те, що між апелянтом та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 800004528 та з метою забезпечення виконання останнього 27.06.2008 року було укладено іпотечний договір №800004528, відповідно до якого ОСОБА_4 передав банку в іпотеку майно, щодо якого укладена мирова угода, а саме квартиру АДРЕСА_1 та квартиру №6 в цьому ж будинку.

Апелянт вважає, що ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 28.05.2015р. постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки, оскаржуваною ухвалою суд визнав право власності на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «Альфа Банк» за кредитним договором, який є чинним і по якому наявна заборгованість по сплаті кредиту. Апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі апелянта, який є іпотекодержателем спірного майна, чим порушив процесуальні норми щодо порядку затвердження мирової угоди, оскільки така укладена з порушенням прав та інтересів третіх осіб не залучених до розгляду справи. Зазначає, що в результаті придбання подружжям квартири в кредит боргові зобовязання перед банком-кредитором несуть і чоловік, і дружина, а не тільки той з подружжя, хто підписав кредитний договір. Крім цього, вказує, що при укладенні договорів купівлі-продажу квартир, які підлягали поділу відповідно до умов мирової угоди, згідно нотаріально посвідченої заяви позивача ОСОБА_2 від 27.06.2008 року № 3856, остання надавала згоду своєму чоловіку ОСОБА_4 на купівлю квартир та подальшу передачу їх в іпотеку банку, а також зазначала, що вказані договори купівлі-продажу квартир укладаються в інтересах сім`ї.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 28.05.2015 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 49-52).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 на обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, заперечення на скаргу законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У відповідності до положень ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовних вимог, останні зводяться до поділу між подружжям ОСОБА_2 спільно нажитого майна в період шлюбу, до якого сторони відносять, поряд з іншим майном, також квартири №5 і №6 в будинку №23 по вул. Дністерська у м.Львові, право власності на які зареєстрована за відповідачем ОСОБА_4

Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не суперечить закону, не порушує права та законних інтересів як сторін у справі так і третіх осіб.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступних обставин.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до Іпотечного договору № 800004528 ІІ від 27.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4, який додано апелянтом до апеляційної скарги, останній, як іпотекодавець, передав квартири №5 і №6 в будинку №23 по вул. Дністерська у м.Львові в іпотеку ЗАТ «Альфа Банк», як іпотекодержателю, у забезпечення виконання зобовязання за Основним договором(кредитним договором №800004528 від 27.06.2008 р.) (а.с.63-66).

У відповідності до положень п.4.4.6. цього Іпотечного договору, на іпотекодавця покладено обовязок без попередньої згоди іпотекодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання вказаної мирової угоди, суд належним чином не перевірив, чи порушують умови мирової угоди права та законні інтереси ПАТ «Альфа Банк», як правонаступника ЗАТ «Альфа Банк» та іпотекодержателя спірного майна, чи є підстави для залучення ПАТ «Альфа Банк» до участі у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею заяви сторін про визнання мирової угоди на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.175, ст.ст.303, 304, , п.3 ч.1 ст.312, ст.313, ст.ст.315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд питання про визнання мирової угоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6