Ухвала суду № 59034205, 06.07.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1964/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати право власності на гараж № 1241 в гаражному кооперативі № 5, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 83 в м. Червонограді Львівської області. На обґрунтування позову послався на те, що рішенням виконкому Червоноградської міської ради Львівської області № 354 від 29.10.1998 року йому було виділено земельну ділянку під будівництво цегляного гаражу № 1241 в гаражному кооперативі № 5 в м. Червонограді Львівської області. 29.01.2014 року отримав свідоцтво про право власності на зазначену вище земельну ділянку. Після виділення земельної ділянки розпочав будівництво гаражу, яке завершив у 1999 році. Вказує, що гараж побудував за власні кошти, використовував його для зберігання транспорту та інших господарських потреб. Стверджує, що у 2016 році вирішив узаконити вказаний гараж і звернувся з даного приводу у відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, де йому відмовили у такому та порекомендували звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до абз. 1-3 п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Враховуючи те, що позивач у позовній заяві не зазначає про своє звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття гаража № 1241 в гаражному кооперативі № 5, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 83 в м. Червонограді Львівської області до експлуатації, доказів цього не подає, вважаю таке порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та абз. 1-3 п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва».

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков