Ухвала суду № 59033148, 14.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 335/11897/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/3156/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно як на частку у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року позов задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2009 року по час смерті ОСОБА_8, який помер 17.10.2015 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєктом спільної сумісної власностіОСОБА_4 та ОСОБА_8

Поділено квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, як об'єкт права спільної сумісної власності.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та визначено, що за життя частка ОСОБА_8, який помер 17.10.2015 року, у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 дорівнювала 1/2 частині.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на1/2 частину автомобіля КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, та визначено, що за життя частка ОСОБА_8, який помер 17.10.2015 року, у праві власності на автомобіль КІА Sportage 1.7 D LX2 WD5dr 6M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1, дорівнювала 1/2 частині.

Ухвалою від 24 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною скаргою та ухвалою від 30 червня 2016 року справу призначено до розгляду.

14 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, у якій остання просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль KIA Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У заяві ОСОБА_3 зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_4 здійснити відчуження квартири та транспортного засобу на користь третіх осіб в будь-який час, яке в проміжку часу до розгляду апеляційним судом Запорізької області по суті апеляційної скарги може призвести до неможливості поновлення порушеного права відповідачів, або ж утруднить їх поновлення.Відчуження квартири та автомобілю на користь третьої особи ускладнить їх повернення до складу спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Абзацами 1, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль KIA Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-153, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль KIA Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: