Рішення № 59033112, 12.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/2491/15 головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.І.

провадження № 22-ц /778/3068/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євроформат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ТОВ «Торговий дім Євроформат», ТОВ «Завод Хіт Технологія», третя особа - ОСОБА_3, зазначивши, що 19.09.2014 р. о 10-00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ТОВ «Завод Хіт Технологія» ОСОБА_3 та його автомобілем «Renauit Kangoo», держномер НОМЕР_2.

Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року.

Відповідно до звіту №03/10/14р., проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, матеріальний збиток позивача склав 106 614,89 грн..

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування шкоди 908 68,40 грн., франшизу 500 грн., 400 грн. за складання звіту по оцінці, 600 грн. вартість висновку експерта, 229 грн. поштові витрати, а всього 92 597,06 грн..

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ТОВ «Торговий дім Євроформат», ТОВ «Завод Хіт Технологія» на його користь матеріальну шкоду у сумі 92 232,45 грн. із розрахунку: за звітом № 03/10/14 про оцінку розміру матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ 06.10.2014 р., вартість матеріальних збитків становить 106 614,89 грн..Страхова компанія сплатила страхове відшкодування у сумі 49 500,00 грн, або = 46,42 % розміру заподіяної майнової шкоди станом на 06.10.2014 р.(49500,00 грн х 100 % : 106 614,89 грн = 46,42 %).

Станом на 06.10.2014 р. відповідачі не відшкодували заподіяну майнову шкоду, яка складає 53,58 % (100% - 46,42 % = 53,58%).

У зв'язку із подорожчанням автозапчастин та ремонтних робіт на цей час зросла вартість відновлюваного ремонту автомобіля. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди № 30/03 від 24.03.2015 р. вартість матеріальних збитків становить 140 368,40 грн.

Тому, станом на 24.03.2015 р. відповідачі зобов'язані солідарно сплатити частку заподіяних збитків, пов'язаних з ремонтом автомобіля, у розмірі 53,58 % від суми 140 368,40 грн., що складає 75 209,39 грн. (140 368,40 грн. х 53,58 % : 100 % = 75 209,39 грн).

Стягнення вказаної суми грошей з відповідачів не дасть можливості придбати аналогічний автомобіль, так як вартість автомобіля згідно висновку № 30/03 від 24.03.2015 р. становить 140 368,40 грн., а він отримає 124 709,39 грн. (49500,00грн. + 75 209,39 грн. = 124 709,39грн), він має намір відремонтувати автомобіль.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля та відсутністю грошей на його ремонт, він поставив автомобіль на автостоянку ПП ОСОБА_5 для зберігання.

За користування стоянкою за період з 19.09.2014 р. по травень 2015 р. сплатив 2 268,00 грн., які також просить стягнути з відповідачів. Сума підтверджена квитанціями.

Остаточно позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 75 209,39 грн. майнової шкоди; 10 000 грн. моральної шкоди; 2 268 грн. сплачених за користування стоянкою; 1 000 вартість експертизи; 229 грн. поштові витрати; 2 500 грн. сплата за правову допомогу; 1 026 грн. витрати судового збору, а всього 92 232,45 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Завод Хіт Технологія» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 43 454,68 грн., моральної шкоди - 5 000 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Завод Хіт Технологія»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його змінити, відмовивши позивачу у стягнення моральної шкоди та стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно п.4 ч.1, ч. 3 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2014 р. о 10-00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ТОВ «Завод Хіт Технологія»ОСОБА_3 та автомобіля позивача «Renauit Kangoo», держномер НОМЕР_2.

Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року, де зазначено, що ДТП сталося внаслідок того, що водій ТОВ «Завод Хіт Технологія»ОСОБА_3 при керуванні автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з автомобілем позивача «Renauit Kangoo», держномер НОМЕР_2./ т.1 а.с.20 /.

Позивач остаточно просив суд стягнути з відповідачів на його користь 75 209,39 грн. майнової шкоди; 2 500 грн. оплати за правову допомогу; 1026 грн. витрат судового збору /а.с.100-102 /.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2016р.позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Завод Хіт Технологія» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 39 774,48 грн., тобто у розмірі 52,9 % від заявленої суми матеріальньної шкоди, а в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Згідно норм ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджаються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже при частковому задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди на користь позивача підлягає стягненню: вартість оплати правової допомоги у розмірі - 1 322 грн.( 52,9 % від 2500 грн.), вартість судового збору - 542,54 грн.( 52,9 % від 1026 грн.).

При цьому, оскільки матеріальну шкоду стягнуто з ТОВ «Завод Хіт Технологія» частково внаслідок врахування висновку судової автотоварознавчої експертизи № 235-15 від 25.01.2016 року / а.с. 192-208 /, вартість якої у сумі - 5 898,24 грн. сплачено ТОВ «Завод Хіт Технологія»/т.1 а.с. 219,т.2 а.с.9/, то ці судові витрати відповідача пропорційно до 47,1 % ( 100 % - 52,9 % ) позовних вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди, у задоволенні яких було останньому відмовлено підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, що складає розмір у сумі - 2 779,25 грн.( 47,1 % від 5 898,24 грн.).

При стягненні з відповідача моральної шкоди у розмірі - 5 000 грн. судом з дотриманням норм ст. 23 ЦК України, принципу розумності та справедливості, з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань визначено вказаний її розмір, оскільки при ДТП з вини працівника ТОВ «Завод Хіт Технологія» ОСОБА_3 позивачу було завдано фізичного болю, внаслідок чого позивач звертався за медичною допомогою, про що свідчить довідка КП „Міська клинична лікарня м. Запоріжжя" від 19.09.2014 року /т.1 а.с. 222 /, також позивачу було завдано душевних страждань у зв"язку із пошкодженням його дороговартісного майна- автомобіля «Renauit Kangoo».

Тому в цій частині рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування у цій частині колегія суддів не вбачає.

У резолютивній частині судового рішення у розмір матеріальної шкоди, стягнутої з відповідача включено і розмір судових витрат, що не відповідає вимогами норм ст.215 ЦПК України про те, що у резолютивній частині судового рішення зазначається окремо як висновок суду по суті заявлених вимог так і розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Завод Хіт Технологія» підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині його оскарження підлягає зміні, з зазначенням про стягнення з ТОВ «Завод Хіт Технологія» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 39 774,48 грн., в рахунок відшкодування судових витрат: 400 грн. - вартість оплати оціночного звіту матеріального збитку, 229 грн. - вартість оплати поштових послуг, 1 322 грн. - вартість оплати правової допомоги, 542,54 грн. - вартість судового збору.

Також рішення суду в частині судових витрат підлягає доповненню з зазначенням про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод Хіт Технологія» 2 779,25 грн. вартості судової автотоварознавчої експертизи № 235-15 від 25.01.2016 року.

В решті рішення суду у цій справі оскаржено не було і тому залишається без змін.

Неявка без поважних причин ТОВ «Завод Хіт Технологія» в судове засідання при апеляційному перегляді справи, належним чином повідомленого про це, не перешкоджає згідно до вимог норм ч.2 ст. 305 ЦПК України розгляду апеляційної скарги і на висновку суду в межах оскарження не впливає.

Судовий збір ТОВ «Завод Хіт Технологія» при подачі апеляційної скарги стягненню з протилежної сторони не підлягає, так як у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ «Завод Хіт Технологія» про скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди відмовлено, а при задоволенні апеляційної скарги про зміну судового рішення в частині розподілу судових витрат судовий збір не сплачується, про що дано роз"яснення у п. 22 Постанови Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014 року.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВІРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Завод Хіт Технологія» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у цій справі змінити, вказавши про стягнення з ТОВ «Завод Хіт Технологія» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 39 774,48 грн., в рахунок відшкодування судових витрат: 400 грн. - вартість оплати оціночного звіту матеріального збитку, 229 грн. - вартість оплати поштових послуг, 1 322 грн. - вартість оплати правової допомоги, 542,54 грн. - вартість судового збору.

Доповнити рішення суду в частині судових витрат, вказавши про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Завод Хіт Технологія» 2 779,25 грн. вартості судової автотоварознавчої експертизи від 25.01.2016 року.

В решті рішення суду залишається без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: