Ухвала суду № 59032792, 11.07.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3644/16-ц 2/335/1076/2016

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 липня 2016 року місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджис», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи за спеціальностями 13.3. - «Дослідження повязані з винаходами і корисними моделями»; 13.9. - «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності». На розгляд якої просила поставити наступні питання:

За спеціальністю 13.3:

Чи використовувалась (використовується) ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 92466?

За спеціальністю 13.9.:

Якщо буде встановлено, що ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» використовував (використовує) кожну ознаку винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом №92466, встановити який розмір збитків завданий власнику патенту №92466 внаслідок використання винаходу, захищеного патентом №92466 за період з серпня 2009 року по лютий 2011 року?

Проведення експертизи за спеціальністю 13.3 просили доручити експерту ОСОБА_3, керівнику центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, МСП, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх).

за спеціальністю 13.9 експерту ОСОБА_4 фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Клопотання мотивоване тим, що розмір заявлених позовних вимог у справі ОСОБА_1 обґрунтований висновком судової експертизи №3807/11-12/994/12-34 від 27.02.2012 року, яким було встановлено розмір збитків завданих власникам патенту №37676 та/чи №92466.

В той же час, 26.12.2011 року Соломянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №2-1780/11, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 р., яким деклараційний патент України №37676 визнано недійсним.

Виходячи з того, що деклараційний патент України №37676 визнано недійсним, а відомості про патент України №92466 було опубліковано 10.11.2010 року, то з урахуванням заявлених позовних вимог, експертиза повинна була розраховувати збитки за період з 10.11.2010 року по лютий 2011 року, тобто лише за 4 місяці.

Зазначені обставини не були відомі судовим експертам на час проведення відповідного дослідження, та не враховувались при здійсненні розрахунків суми збитків.

Окрім того, в експертному висновку у якості власників патенту №92466 зазначені позивач і третя особа, в той же час, згідно відомостей із Державного реєстру патентів України на винаходи власником патенту №92466 є ТОВ «Благодар».

Висновок судової експертизи №3807/11-12/997/12-34 від 27.02.2012 року вважають необґрунтованим, та таким, що суперечить фактичним обставинам справи, що свідчить про неможливість його використання у якості доказу у даній справі. Для зясування обставин, що мають значення для справи, вважають за необхідне, призначити та провести комплексну судову експертизу.

В судове засідання позивач, її представник та третя особа повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача по заявленому клопотанню, суд дійшов наступного висновку.

Позивач, як на підставу позову посилається на використання відповідачем при виготовленні квасу ТМ «Ярило» кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули патенту на винахід №92466 «Спосіб виробництва концентрату квасного сусла», а для встановлення даного факту, як і вирішення питання про розмір завданих збитків потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, в тому числі, призначення експертизи.

Ст.60 ЦПК Українивстановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно дост.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Разом із тим, відповідно до ч.6ст. 147 ЦПК Українивисновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленимист.212 цього Кодексу.

Позивач вважає, що її права порушені і звертаючись до суду з позовом вважає, що підстави заявленого нею позову можливо довести шляхом проведення судової експертизи. З огляду на викладене проведення експертизи є доцільним, клопотання з зазначених підстав підлягає задоволенню.

Стосовно визначення установи, якій доручити проведення експертизи суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст.ст. 202,203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.За спеціальністю 13.3:

Чи використовувалась (використовується) ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом №92466?

2.За спеціальністю 13.9.:

У випадку встановлення факту використання ТОВ «Квас Бевериджиз» при виробництві концентрату квасного сусла для виготовлення квасу ТМ «Ярило» кожної з ознак винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом №92466, встановити який розмір збитків завданий власнику патенту №92466 внаслідок використання винаходу, захищеного патентом №92466 за період з серпня 2009 року по лютий 2011 року?

Проведення експертизи за спеціальністю 13.3 доручити експерту ОСОБА_3, керівнику центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, МСП, вул. Казимира Малевича (Боженка), 11, корп. 4, 13 поверх).

за спеціальністю 13.9 експерту ОСОБА_4 фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №335/3644/16-ц (провадження №2/335/1076/2016).

Витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ «Квас Бевериджиз». Експертизу провести у двомісячний строк з дня надходження цивільної справи, на цей час провадження по даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Бойко