Постанова № 59032688, 11.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.07.2016

Справа № 320/3400/16-а

Провадження № 2-а/320/137/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Бахаєв І.М.

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: виконавчого комітету Мелітопольської міської ради: Міліч Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на протиправні дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по розгляду заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на протиправні дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по розгляду заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив його права які полягають у невиконанні своїх повноважень по розгляду його заяви від 01.04.2016 на ім'я мера місті Мелітополя Мінько С.А., на незаконні на його думку дії його підлеглими, а саме головним спеціалістом відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Рубльова В.Ю. та зобов'язати відповідача виконавчий комітет Мелітопольської міської ради розглянути його від 1.04.2016 відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що 01.04.2016 року він звернувся із заявою до відповідача на неправомірні дії посадових осіб виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, в якої він вказував на конкретні порушення закону з боку посадовців. 08.04.2016 позивач отримав відповідь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за підписом заступника голови С.І. Павленко, з змісту якої він зрозумів, що його звернення посадовими особами згідно чинного законодавства не розглядалось. Він отримав лише відписку, а тому вимушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав.

Представник відповідача Міліч Т.В. в судовому засіданні позов не визнала та пояснив, що на адресу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява позивача від 01.04.2016. За даною заявою позивачу була надана відповідь відповідно до нормативно правових актів які регулюють діяльність органів виконавчої влади. Будь-яких порушень діючого законодавства в діях виконавчого комітету Мелітопольської міської ради немає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З вимог ч.3 ст. 2 КАС України вбачається, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноважень, з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міського голови Мінько С.А. з заявою, щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (а.с.7)

Дана заява була прийнята та зареєстрована у виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області 01.04.2016 року під № н-540/3, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції /а.с.7/.

Дана заява відповідає вимогам ст.5 ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

У випадку відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), відповідач зобов'язаний був довести до відома позивача в письмовій формі своє рішення з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.15, 19 ЗУ «Про звернення громадян» відповідач повинен роз'яснити заявнику порядок оскарження прийнятого рішення.

Однак з тексту відповіді на звернення ОСОБА_1 /а.с.15-16/ не вбачається, що заявнику було роз'яснено право на оскарження.

Разом з тим, відповідно до ст.71 ч.2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку представник виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області не надав доказів для підтвердження факту розгляду заяви ОСОБА_1, відповідно до чинного законодавства, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, судом встановлено порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян», щодо процедури розгляду такого звернення.

А тому, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.04.2016 року та належним чином повідомити його про результати розгляду.

Відповідач не надав доказів в підтвердження своїх заперечень. А тому необхідно ретельно перевірити доводи позивача, викладені у заяві.

Суд може зобов'язати розглянути звернення позивача у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення з цього питання.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на протиправні дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по розгляду заяви такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 161, 162 КАС України, Законом України «Про звернення громадян», суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на протиправні дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради по розгляду заяви - задовольнити.

Визнати дії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради при наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.04.2016 - протиправними.

Зобов'язати виконавчий комітет Мелітопольської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 від 1.04.2016 відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ