Рішення № 5903263, 11.06.2008, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4580/08

11 червня 2008 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Крусян А.В.,

при секретарі - Тарасенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі її Одеської обласної дирекції, Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі HACK«Оранта») та Державної судової адміністрації України (далі ДСА України) про стягнення страхової суми.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з червня 2001 року по травень 2006 року він працював на посаді судді військового апеляційного суду Південного регіону. Під час виконання службових обов'язків судді відповідно до висновку медико-соціальної експертної комісії про ступень втрати працездатності від 20 лютого 2006 року він отримав захворювання пов'язане з виконанням ним службових обов'язків, що не призвело до стійкої втрати працездатності. Враховуючи, що отримане ним захворювання є страховим випадком він на підставі ст. 45 Закону України «Про статус суддів» і Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 1994 року № 89, звернувся до Одеської обласної дирекції HACK«Оранта» із заявою про виплату страхової суми у розмірі річного грошового утримання, надавши при цьому усі необхідні документи, подання яких передбачено діючим законодавством України. Однак Одеська обласна дирекція HACK«Оранта» повернула йому документи на виплату страхової суми, мотивуючи це відсутністю договірних відносин між страховою компанією та ДСА України по державному обов'язковому страхуванню життя та здоров'я суддів та порадила для вирішення цього питання звернутися до Державної судової адміністрації. Вважаючи дії відповідачів незаконними та необгрунтованими, що порушують його права на відшкодування страхової суми, позивач просить суд стягнути з HACK«Оранта» та ДСА України на його користь страхову суму у розмірі 49998, 71грн.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник HACK«Оранта» Прокопов М.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ДСА України на здійснення відповідного виду страхування не перераховує страхові платежі до HACK«Оранта», в зв'язку з чим страхова компанія не має можливості призводити страхові виплати.

Представник ДСА України в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Предметом даного спору є матеріально - правова вимога позивача щодо виплати йому страхової суми по обов'язковому особистому державному страхуванню життя та здоров'я суддів в наслідок заподіяння йому у зв'язку з виконанням відповідно до закону службових обов'язків ушкодження здоров'я, що не призвело до стійкої втрати працездатності, яка випливає зі вимог Закону України "Про статус суддів" та "Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.1994 року № 89 (із змінами та доповненнями).

2

17 березня 2006 року позивач на підставі ст. 45 Закону України «Про статус суддів» звернувся до Одеської обласної дирекції HACK «Оранта» із заявою про виплату страхової суми у розмірі річного грошового утримання (річного заробітку).

Звернення було пов'язане із страховим випадком, що стався заподіянням йому у зв'язку з виконанням службових обов'язків пошкодження здоров'я, що не призвело до стійкої втрати працездатності, відповідно до довідки Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії від 20 лютого 2006 року ОА-1 № 000236.

На день настання страхового випадку розмір річного грошового утримання позивача становив 49998, 71грн.

Одеська обласна дирекція HACK«Оранта» повернула позивачу документи на виплату страхової суми, мотивуючи це відсутністю договірних обов'язків між страховою компанією та ДСА України по державному обов'язковому страхуванню життя та здоров'я суддів та порадила звернутися для вирішення цього питання до ДСА України.

Згідно зі ст. 45 Закону України «Про статус суддів» життя та здоров'я суддів підлягають обов'язковому державному страхуванню за рахунок державного бюджету.

У разі заподіяння судді у зв'язку із виконанням відповідно до закону службових обов'язків каліцтва або іншого пошкодження здоров'я, що не призвело до стійкої втрати працездатності, йому виплачується одноразова страхова сума по обов'язковому державному страхуванню суддів у розмірі річного заробітку.

Відповідно до довідки Одеської обласної медико-соціальної експертної комісії від 20 лютого 2006 року ОА-1 № 000236 вбачається, що позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у зв'язку із випадком, що стався під час проходження служби, при цьому причинний зв'язок між страховим випадком та виконанням позивачем службових обов'язків судді підтверджується довідкою Голови військового апеляційного суду Південного регіону від 17 березня 2006 року № 138.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 1994 року № 89 (із послі дуючими змінами) затверджено Порядок та умови державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів. Відповідно до п. 1 даного Порядку державне обов'язкове страхування життя і здоров'я суддів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про статус суддів" та п. 1 "Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.1994 року № 89 життя і здоров'я суддів підлягає обов'язковому державному страхуванню за рахунок державного бюджету на суму десятирічного грошового утримання за останньою посадою.

Згідно ч.1 ст. 19, ч.2 ст. 25 Закону України «Про судоустрій України» військові суди належать до загальних судів і здійснюють правосуддя у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про судоустрій України» судді військових суддів перебувають на військовій службі і входять до штатної численності Збройних Сил України, при цьому військовий суддя крім здійснення правосуддя не може залучатися до виконання інших обов'язків військової служби.

За таких даних суд надходить до висновку, що обов'язками військової служби для судді військового суду є виключно обов'язки по здійсненню правосуддя, а тому факт пошкодження здоров'я, що не призвело до стійкої втрати працездатності, у зв'язку з виконанням цих обов'язків, встановлений довідкою МСЕК та довідкою Голови суду, є страховим випадком, що дає йому право на отримання страхового відшкодування саме як судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до HACK«Оранта», ДСА України відповідно до положень зазначених вище нормативно-правових актів, а також ст. ст. 11 та 509 ЦК України підлягають частковому задоволенню.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до HACK«Оранта» обґрунтовані, оскільки на момент виникнення страхового випадку позивача страхова компанія ще виконувала обов'язки по виплаті страхових сум, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2006 року № 507 "Про внесення змін до Порядку та умов державного

3

обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів", страхова компанія HACK"Оранта" була виключена з "Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.1994 року № 89, як уповноважений страховик, тобто на момент страхового випадку позивача вона ще була уповноважена ДСА України на здійснення страхування життя та здоров'я суддів.

Разом з тим, приймаючи до уваги тої факт, що ДСА України на здійснення відповідного виду страхування не перераховує страхові платежі до HACK«Оранта», в зв'язку з чим страхова компанія не має можливості призводити страхові виплати, суд вважає за необхідне зобов'язати ДСА України перерахувати страховий платіж HACK«Оранта» для виплати позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5) перерахувати Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01000, м. Київ, вул. Жилянська, 75) на спеціальний рахунок №26 504 006 300 337, МФО 321723, код 00034186 в БТА Банк страховий платіж у розмірі 49988(сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім)грн. 71коп., у зв'язку з настанням з ОСОБА_1, страхового випадку передбаченого п.7 «В» Постанови КМУ №89, під час перебування його на посаді судді військового апеляційного суду Південного регіону з урахуванням 6 (шести) відсотків від страхового платежу на ведення справи у розмірі 2999, 32грн., відповідно до п.2 Постанови КМУ №89.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01000, м. Київ, вул. Жилянська, 75) після отримання від Державної судової адміністрації України на спеціальний рахунок ВАТ HACK«Оранта» (№26 504006300337, МФО 321723, код 00034186 в БТА Банк) страхового платежу у розмірі 49988(сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім)грн. 71коп., у зв'язку з настанням з ОСОБА_1, страхового випадку передбаченого п.7 «В» Постанови КМУ №89, під час перебування його на посаді судді військового апеляційного суду Південного регіону виплатити ОСОБА_1 страхову суму у розмірі 49988(сорок дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім)грн. 71 коп.

Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення справи в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя