Ухвала суду № 59032469, 15.07.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.07.2016

ЄУН № 331/4389/16-ц

Провадження № 6/331/174/2016

У Х В А Л А

Про забезпечення подання

«15» липня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Смолки І.О.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від Заступника прокурора Запорізької області Кермана Д.Ю. про забезпечення подання в порядку ст. 151, ч.8 ст. 8 ЦПК України.

У заяві зазначено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2013 у справі № 1/331/22/13 задоволено позов заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів стягнуто майнову шкоду у сумі 1 млн. 57 тис. 584 грн. у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час примусового виконання вказаного судового рішення відносно боржника ОСОБА_1 встановлено, що останній з 01.07.1983 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу дружина боржника набула право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 11, ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ініційовано перед судом питання визначення частини майна боржника у відповідному обєкті нерухомості.

Постановою державного виконавця від 06.05.2015 на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, у державного виконавця наразі відсутні законні підстави для накладення арешту на майно, яке зареєстровано у власності інших осіб, у т.ч. родичів боржника.

Отже, враховуючи те, що згідно з матеріалами інвентарної справи квартира АДРЕСА_1 фактично зареєстрована лише за ОСОБА_2, у останньої до вирішення питання у суді про визначення частки, належної ОСОБА_1, відсутні будь-які перешкоди для відчуження спільно набутого майна подружжя (квартири).

З огляду на вказане, питання визначення частки у спільному майні в порядку ст. 389 ЦПК України фактично розглядається судом на стадії виконання судового рішення, яким задоволено цивільний позов, а тому є невідємною частиною судового провадження за ним.

З інформації Запорізького відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 17.06.2016 вбачається, що сума заборгованості за судовим рішення складає 1,039 млн. грн. У випадку відчуження ОСОБА_2 квартири, спільно набутої подружжям, будуть порушені права стягувача в частині задоволення його вимог за судовим рішенням за рахунок такого майна.

З огляду на викладене, заступник прокурора Запорізької області Керман Д.Ю. просить суд накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (НОМЕР_1, АДРЕСА_3).

Дослідивши матеріали заяви і подання, суд заяву задовольняє з наступних підстав:

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення подання може утруднити чи зробити неможливим виконання вироку суду, тому з метою забезпечення виконання вироку суду заяву задовольняє.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а, ЄДРПОУ 02909973) в особі заступника прокурора Запорізької області Кермана Д.Ю. про забезпечення подання провадження, № 6/331/174/2016; ЄУН № 331/4389/16-ц, за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, заінтересовані особи: Прокуратура Запорізької області, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3).

Виконання ухвали доручити Олександрівському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 15.07.2016 р.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА