Постанова № 59032409, 15.07.2016, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/952/16-п

Провадження № 3/316/291/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору у складі Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Архангельська область, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1, не впевнившись у справності свого автомобіля «BMW Х5», державний номерний знак: АА001КО, рухався в місті Енергодарі по вулиці Курчатова в районі будинку № 46 проспекту Будівельників та внаслідок спрацювання замка керма сталося його блокування та автомобіль здійснив наїзд на транспортну огорожу та світлову опору (стовп), через що автомобіль отримав технічні ушкодження, чим порушив вимоги п.31.1 ПЛР України, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП, про що було складено 14.06.2016 року протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №304791

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно дост.247 КУпАПта адміністративну відповідальність відповідно дост.17-20 КУпАП - не встановлено.

У судове засідання гр.ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, надав пояснення, які фактично відповідають обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Скоєння гр.ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП та фототаблицею (а.с.7, 8), обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника у вчиненні правопорушення кваліфікованого за ст.124 КУпАП - підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Також, 14.06.2016 року приблизно о 20-00 годині гр.ОСОБА_1 рухаючись в місті Енергодарі по вулиці Курчатова в районі будинку № 46 проспекту Будівельників, керував автомобілем «BMW Х5», державний номерний знак: АА001КО, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, про що було складено 14.06.2016 року адміністративний протокол серія: АП1 № 304792.

У судовому засіданні гр. гр.ОСОБА_1, свою вину визнав, надав пояснення, які фактично відповідають обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Скоєння гр.ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2016 року (а.с.3), обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника у вчиненні правопорушення кваліфікованого зач.1 ст.130 КУпАП - підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що гр.ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення та враховуючи те, що адміністративні матеріали у відношенні гр.ОСОБА_1 надійшли на розгляд одночасно, суд вважає, що адміністративні матеріали: за № 316/952/16-п (провадження №3/316/291/16) та № 316/952/16-п (провадження №3/316/292/16) слід об`єднати під загальним номером № 316/952/165-п (провадження № 3/316/291/16).

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: в рамках санкції ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Штраф стягнути: Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, розрахунковий рахунок: 31113149700001, ЄДРПОУ: 37941997, МФО: 813015 (призначення платежу: *; 21081300; АП1; 304792).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р: 31213206700015, банк одержувача: УДК у м.Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО: 813015, код ЄДРПОУ: 37942215, Призначення платежу: судовий збір; 37122147, пункт з таблиці ставок 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський