Ухвала суду № 59032198, 15.07.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/1985/16-ц

15.07.2016

Провадження №2/311/895/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ПАТ «Платинум Банк» (Відповідач 1) та ПрАТ «Ренесанс життя» (Відповідач 2), про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, із позовом до ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс життя». У позовній заяві позивачка, в особі представника, просить суд забезпечити реалізацію законності і відновити порушені права споживача, визнавши недійсним кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №165/10114ЕСКА36Т11 від 16 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_1, ПАТ «Платинум Банк» та ПРАТ «Ренесанс життя»; до винесення судового рішення накласти арешт на кредитний рахунок ОСОБА_1 у ПАТ «Платинум Банк», з метою недопущення подальших банківських нарахувань за фактично невикористаний кредит (рахунок № 29095011410165 відповідно до п. 1.3 договору); витребувати з ПАТ «Платинум Банк» виписку по кредитному рахунку ОСОБА_1, необхідні для всебічного розгляду справи по суті; зобов'язати ПАТ «Платинум Банк» та ПРАТ «Ренесанс життя» повернути кредитні кошти, зняті з кредитного рахунку відкритого на імя ОСОБА_1, а нараховані відсотки та суми страхових внесків за неотриманий кредит, скасувати (т.б. повернення сторін у первісний стан); стягнути з ПАТ «Платинум Банк» моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.; стягнути з Відповідачів на користь держави судовий збір.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач, в особі представника, обґрунтовує свої позовні вимоги до Відповідача 2 по справі, а саме, до ПрАТ «Ренесанс життя».

Крім того, у п.4 змісту позовних вимог, Позивач просить суд зобов'язати ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс життя» повернути кредитні кошти, зняті з кредитного рахунку відкритого на імя ОСОБА_1, а нараховані відсотки та суми страхових внесків за неотриманий кредит, скасувати. Однак не обґрунтовано, який з відповідачів, або обидва разом, в якому порядку, повинні повернути кошти Позивачці, та скасувати нараховані відсотки.

Також, у шостому пункті змісту позовних вимог позивачем, в особі представника, не зазначено в якому саме порядку (солідарному, дольовому) позивач просить стягнути з відповідачів та кого саме судові витрати.

За наявністю даних обставин вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс життя», про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали,

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик