Ухвала суду № 59032095, 19.07.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2159/14-к

Провадження № 1-кс/303/610/16

У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі секретарі Батьо Г.М,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Красноголовець А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Камінського С.Е. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070040000669 від 01.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

У порядку ст. 35 КПК України, 12 квітня 2016 року дане кримінальне провадження передано для розгляду судді Камінському С.Е.

11 липня 2016 року потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3, у порядку ст. 75 КПК України, подав заяву про відвід головуючого судді Камінського С. Е.

Заява мотивована тим, що суддя Камінський С.Е. 18.04.2016 року вже подавав заяву про самовідвід, яка відхилена суддею Маргитич О.І. Оскільки, він потерпілий вважає, що є підстави для відводу головуючого судді Камінського С.Е., бо дружина судді та його представник ОСОБА_4 є родичами, а тому наявні обставини, які передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заявник потерпілий в данному провадженні, в судове засідання не з'явився, у поданій заяві просив розгляд заяви провести без його участі та участі його представника.

Прокурор заперечив, проти задоволення заяви про відвід, пояснив, що факт перебування у родинних відносинах представника потерпілого та дружини судді не доведено, це не вказує на заінтересованість судді чи його дружини в результаті розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 питання щодо відводу судді залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 пояснила, що розгляд данного кримінального провадження триває вже довго, у справі ухвалювався виправдувальний вирок, який було скасовано судом апеляційної інстанції саме через сумніви щодо неупередженості суду. В зв'язку з цим, щоб не допустити аналогічних підстав для скасування вироку по справі в майбутньому, не заперечує проти заявленного відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Наведені заявником ОСОБА_3 підстави відводу судді Камінського С.Е. ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях заявника щодо заінтересованості судді чи його дружини у вирішенні кримінального провадження.

Обставини (факт дальніх родинних відносин), на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву обєктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід.

Припущення заявника щодо сумнівів в неупередженості судді Камінського С.Е., не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обовязково повинні бути підстави для цього сумніву, яких заявник не вказав.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопоршення, передбаченого ст. 288 КК України, відводу судді Мукачівського міськрайонного суду Камінському С. Е. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей