Ухвала суду № 59032056, 18.07.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 5 Провадження № 1-кп/303/314/16

Справа №303/3134/16-к

Номер рядка стат.звіту 19

Іменем України

УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого за ч.ч.3,4ст.185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Митровка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

заставодавця ОСОБА_3

представника заставодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України.

Зазначене вище кримінальне провадження ухвалою суду від 24 травня 2016 року виділено в окреме провадження, оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження до встановлення місця знаходження обвинуваченого, який викликався в судове засідання, про день час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, але, не зважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Після чого, 24 травня 2016 року через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, оголошено його в розшук та зупинено провадження по справі.

18 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського ВП Головного управління національної поліції України в Закарпатській області про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було затримано та поміщено в ІТТ Мукачівського ВП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження по справі відновлено.

Клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави вмотивоване тим, що відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 05 листопада 2015 року

2 із 5

ОСОБА_1 був звільнений з-під варти, оскільки було внесено заставу. При цьому ОСОБА_1 в установленому законом порядку повідомлено про необхідність прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання. 23 та 24 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Крім того, судовим розпорядником встановлено, що обвинувачений не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Дані обставини свідчать про порушення обвинуваченим покладених на нього судом обовязків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Просив звернути заставу в дохід держави, при цьому зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави не запобіг ризикам, встановленим статтею 177 КПК України, тому підлягає зміні.

Обвинувачений ОСОБА_1П.в судовому засіданні ствердив, що нічого не памятає і не розуміє у звязку з чим він затриманий.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти зміни запобіжного заходу, зазначивши, що після конфіденційного спілкування виявив що обвинувачений поводить себе підозріло, можливо в нього є розлади здоровя у звязку з перенесеною травмою.

Представник заставодавця ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого, зазначивши, що наявні всі підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Заставодавець ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши що проживає з ОСОБА_1 у цивільному шлюбі. Ствердила що три місяці тому в місті Рахів невідомі особи його побили, тому вважає що це є наслідком його поведінки. Повернувшись додому після побиття знаходився дома нікуди не відлучався.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та їх позицію щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому, розмір застави, визначений в порядку частини 5 статті 182 КПК України становить 91350 гривень. 11 вересня 2015 року ОСОБА_3 згідно ухвали суду внесено на розрахунковий рахунок суду грошову суму в розмірі 91350 гривень, як заставу відносно ОСОБА_1

Ухвалою слідчого Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому, розмір застави, визначений в порядку частини 5 статті 182 КПК України становить 68900 гривень. 04 листопада 2015 року заставодавцем ОСОБА_4 згідно ухвали суду внесено на розрахунковий рахунок суду грошову суму в розмірі 68900 гривень, як заставу відносно ОСОБА_1

Відповідно, з моменту внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави у кримінальних провадженнях №120150700400002712 №120140700400000249 підозрюваний ОСОБА_1 почав вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою суду від 27 січня 2016 року дані кримінальні провадження обєднані в одне відповідно до статті 334 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи присутнім в судовому засіданні 18 травня

3 із 5

2016 року та повідомленим про дату час та місце судового розгляді до суду 23 травня 2016 року до суду не зявився, при цьому в телефонному режимі повідомив захисника, що перебуває на лікуванні. 24 травня 2016 року в судове засідання повторно не зявився.

На виконання вимоги суду щодо вручення судової повістки старший судовий розпорядник ОСОБА_8 повідомив, що згідно пояснень власника будинку ОСОБА_9 з 01 березня 2016 року за адресою місто Мукачево вулиця Ужгородська,62 ОСОБА_1П не проживає, виїхав у невідомому напрямку.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_1, у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт зазначав саме цю адресу, як місце свого проживання, надавши при цьому копію договору оренди житла від 01 січня 2016 року. В судовому засідання 25 березня 2016 року в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовлено, в процесі розгляду клопотання обвинувачений стверджував що проживає за вказаною вище адресою..

Неодноразові твердження щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на лікуванні в Мукачівській ЦРЛ не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно листа головного лікаря Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_10 від 24 травня 2016 року ОСОБА_1 з 20 травня 2016 року і по теперішній час в поліклінічне відділення Мукачівської ЦРЛ не звертався, на стаціонарне лікування не поступав.

Крім того, у звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання 25 квітня 2016 року відносно нього застосовано привід в порядку статтей 139,140,323 КПК України.

Згідно зі статтею 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно обвинуваченого судом враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Враховується особа обвинуваченого, який раніше судимий, ніде не працює, не має стабільного доходу, тобто не має сталих соціальних зв'язків.

Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1., суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

При прийнятті такого рішення, враховується попередня протиправна поведінка обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Вчинив діяння, що має ознаки кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць

4 із 5

позбавлення волі, і такі обставини в сукупності свідчать про те, що обвинувачений на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Під час судового розгляду, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини переховувався і був оголошений в розшук. В подальшому був затриманий та приводом доставлений в суд для вирішення питання про зміну нього запобіжного заходу.

В процесі розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_1 ствердив, що нічого не памятає, оскільки декілька місяців тому його побили, він втратив пам'ять. Однак, незважаючи на це, суду не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений звертався в правоохоронні органи у звязку з побиттям. Не надано також, будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні, навпаки його цивільна дружина ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що після повернення з міста Рахова обвинувачений проживав у неї вдома, порався по господарству нікуди не виходив.

Позиції захисту про неможливість задоволення клопотання у звязку зі станом здоровя обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки захисник був присутній при затриманні обвинуваченого 17 липня 2016 року, з протоколу затримання вбачається, що будь-які зауваження та доповнення не надходили. Крім того, при поміщенні в ІТТ здійснюється огляд затриманих лікарями, однак будь-яких доказів на погіршення стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином суд вважає, що запобіжний захід у виді застави не зміг забезпечити його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов'язків, і перебуваючи на свободі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність і вчинити нові злочини, а також переховуватись від суду. Інші, більш м"які запобіжні заходи не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим статті 177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному та ефективному розгляду кримінального провадження.

У свою чергу. відповідно частини 3 статті 182 КПК України, при внесенні застави підозрюваному, обвинуваченому, розяснюються його обовязки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого злочину підозрюється чи обвинувачується особа, щодо якої застосовується запобіжний захід, і що в разі невиконання нею своїх обовязків застава буде звернена в дохід держави.

Згідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 9 статті 182 КПК України, визначено що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Наведене вище дає підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою та звернення в дохід держави застави, внесеної 11 вересня 2015 року заставодавцем ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді на розрахунковий рахунок суду грошової суми в розмірі 91350 гривень та застави, внесеної 04 листопада 2015 року заставодавцем ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді на розрахунковий рахунок суду грошової суми в розмірі 68900 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого

5 із 5

2011 року, справа «Харченко проти України», ст.ст. 177,182, 194, 331 КПК України, суд,,- суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю місто Мукачево, вулиця І.Франка, 85, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Звернути заставу, внесену 11 вересня 2015 року заставодавцем ОСОБА_3 в порядку частини 5 статті 182 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року в розмірі 91350 гривень в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використовувати у порядку, встановленому законом.

Звернути заставу, внесену 04 листопада 2015 року заставодавцем ОСОБА_4Ю .в порядку частини 5 статті 182 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року в розмірі 68900 гривень в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використовувати у порядку, встановленому законом.

Строк тримання під вартою відраховувати з 17 липня 2016 року з 20 годин 00 хвилин (з моменту затримання).

Термін дії ухвали закінчується 15 вересня 2016 року об 20 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча О.І.Маргитич