Вирок № 59032017, 15.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6720/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю прокурора - Голінка М.

захисника - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - представника служби у справах дітей виконкому Ужгородської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, 04.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070030000247 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, студента 2-го курсу Державного навчального центру професійно-технічної освіти, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2015 року близько 03 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в дворі будинку загального користування за адресою АДРЕСА_3, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом віджиму капота на автомобілі марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був припарковано в дворі за вказаною адресою, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Amega», належну ОСОБА_5, вартість якої згідно висновку експерта №11/216 від 22.06.2016 року становить 1010,75 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що в ніч з 3 на 4 грудня 2016 року він викрав акумулятор з автомобіля марки «ВАЗ 2103», який був припаркований в дворі будинку АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 просив врахувати, що він з потерпілим примирились та уклали угоду про примирення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - представник служби у справах дітей виконкому Ужгородської міської ради ОСОБА_2 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілим.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3, його законним представником ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

З змісту угоди слідує, що потерпілий, обвинувачений та його законний представник дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких потерпілому, обвинуваченому та його законному представнику роз'яснено.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим і його законним представником 30.06.2016 року угоду про примирення.

Прокурор Голінка М. у судовому засіданні не заперечила проти затвердження угоди та просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 визначену в угоді міру покарання.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої, добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений та його законний представник, потерпілий розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про примирення.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому, усунення завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Обвинуваченому слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про примирення від 30.06.2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3, його законним представником - представником служби у справах дітей виконкому Ужгородської міської ради ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_6 у вигляді громадських робіт.

Частиною 1 статті 100 КК України визначено, що громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №42015070030000247 для проведення товарознавчої експертизи №11/216 від 22.06.2016 року в розмірі 527,76 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирався .

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3, його законним представником - представником служби у справах дітей виконкому Ужгородської міської ради ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_6, у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070030000247.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта по кримінальному провадження №42015070030000247 для проведення товарознавчої експертизи №11/216 від 22.06.2016 року в розмірі 527,76 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженні:

- акумуляторну батарею марки «Amega», яка знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений підозрюваним, потерпілим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Микуляк П.П.