Ухвала суду № 59031854, 18.07.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 2 Провадження № 1-кп/303/314/16

Справа №303/3134/16-к

Номер рядка стат.звіту 19

Іменем України

УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову(заміну) захисника по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого за ч.ч.3,4ст.185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Митровка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

заставодавця ОСОБА_3

представника заставодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 17 травня 2016 року звернувся до суду із заявою про заміну захисника, мотивуючи тим, що має намір укласти угоду з іншим адвокатом та просив прийняти його відмову(заміну) від захисника ОСОБА_2 Судом надано йому час до 23 травня 2016 року для укладення угоди із адвокатом.

Після чого, в судові засідання 23,24 та 26 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, у звязку з чим, ухвалою суду оголошений в розшук.

18 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського ВП Головного управління національної поліції України в Закарпатській області про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було затримано та поміщено в ІТТ Мукачівського ВП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не памятає чи звертався з таким клопотанням, та не розуміє підстави його затримання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що дійсно ОСОБА_1 звертався до суду з таким клопотанням і йому було надано час для укладення договору з іншим захисником. Клопотання обвинуваченого підтримав у повному обсязі, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_1, зазначивши, що останньому надавався час для укладення договору із

захисником. На теперішній час будь-яких доказів, щодо укладення ним угоди з іншим

2 із 2

захисником суду не надано, тому підстав для заміни захисника немає.

Представник заставодавця ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишила клопотання на розсуд суду. Заставодавець ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Згідно частини 2 цієї статті відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду 17 травня 2016 року з клопотанням про заміну захисника, при цьому зазначив, що має намір укласти угоду з іншим адвокатом з метою захисту його прав, однак до цього часу з іншим адвокатом договір ним не укладено.

У звязку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судове засідання, провадження по справі зупинено та оголошено останнього в розшук. На теперішній час, обвинувачений затриманий на підставі ухвали суду від 26 травня 2016 року, підстав для задоволення його заяви про відмову(заміну) захисника судом не вставнолено.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку із відсутністю коштів на її оплату.

Частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_1 не має можливості через відсутність у нього коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, крім того, судом надавався йому час для укладенні договору з іншим адвокатом , однак, до цього часу угоду не укладено.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову (заміну) захисника, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49,54 КПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову(заміну) захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич