Ухвала суду № 59031692, 19.07.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/2682/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1414/2016

Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/2682/16-ц

Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1414/2016

Категорія 17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Азевича В.Б., Постолової В.Г.

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з даним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути заборгованість за Договором про надання траншу від 26.12.2012 року наступним чином : з фізичної особи - підприємця ( ФОП) ОСОБА_1 як боржника - 2219386 грн.; з ФОП ОСОБА_1 солідарно з поручителем - фізичною особою ОСОБА_2 - 2219386 грн.; з ФОП ОСОБА_1 солідарно з поручителем - фізичною особою ОСОБА_3 - 2219386 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року у відкритті провадження по справі відмовлено з підстав п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України - заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ПроКредит Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 - фізичні особи, які на підставі Договорів поруки від 23.08.2012 року, є поручителями виконання боргових зобов»язань ОСОБА_1, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Заявлені вимоги про стягнення кредитної заборгованості є взаємопов»язаними , окремий розгляд неможливий.

В судовому засідання апеляційного суду сторони не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма зареєстрована за №3330, отримана представником ПАТ «Про Кредит Банк» 13.07.2016 р. Оскільки відповідачі зареєстровані на території, яка тимчасово непідконтрольна Україні, поштова кореспонденція не відправляється, повідомлення про розгляд справи №387 розміщено 14.07.2016 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» Вказані обставини відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що боржник за Договором про надання траншу від 26.12.2012 року ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, цільовим призначенням кредитних коштів було поповнення обігових коштів підприємця, підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 не припинена. Оскільки спір між сторонами у кредитних правовідносинах пов»язаний з господарською діяльністю, то вирішення такого спору підлягає у суді господарської юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі погодитись не можна, виходячи за наступного.

Пунктами 1,3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, якщо їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3., які є фізичними особами , несуть з боржником солідарну відповідальність перед кредитором. Саме така правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду Україні у справі №6-1047 цс16 від 06.07.2016 року.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з боржника та поручителів.

Ухвала суду в частині відмови відкрити провадження про стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованою, відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.122 ЦПК, підстав для її скасування в цій частині не вбачається.

Керуючись ст. 307, п.3.ч.1 ст. 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2; про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. В частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції - може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. В іншій частині ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді