Ухвала суду № 59030769, 14.07.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 0507/3474/2012

Провадження № 1-в/222/37/2016 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду Донецької області з поданням звернувся головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 для вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначає, що на виконанні у ВДВС Володарського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 35380485 з примусового виконання виконавчого документа № 5/0507/65/12 від 08.11.2012 року Володарського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» боргу в розмірі 3922,54 грн. Станом на 01.07.2016 року боржник залишок боргу в розмірі 1402,54 грн. не сплатив. Також зазначає, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: смт. Нікольське (Володарське), вул. Підлісна, буд. 33, зареєстрований, але не мешкає, майна, яке належить боржнику не виявлено. Згідно відповіді ДПС України та УПФ України про джерела доходів дані про боржника ОСОБА_1 відсутні, на виклики державного виконавця він не реагує. На теперішній час місце знаходження боржника невідоме.

Представник Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила подання розглянути без її участі.

Прокурор та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду подання, що згідно ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 0507/3474/2012 (провадження № 1/0507/97/2012), розглянувши письмову заяву представника Відділу ДВС Володарського РУЮ, суд вважає, що подання Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Володарського районного суду Донецької області від 27.06.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні злочину, передбаченому ст. 128 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт. Також зазначеним вироком з засудженого ОСОБА_1 на користь КЗ «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» стягнуто витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 9558,96 грн. і даний вирок набув чинності 13.07.2012 року.

Постановою Володарського районного суду від 18.10.2012 року сума витрат зазначена у вироку Володарського районного суду від 27.06.2012 року на лікування потерпілого ОСОБА_3 була уточнена та постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь КЗ «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» витрати на лікування ОСОБА_3 в розмірі 3922,54 грн.

08.11.2012 року Володарським районним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 5/0507/65/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» витрат на лікування ОСОБА_3 в сумі 3922,54 грн.

Постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції ВП № 35380485 від 26.11.2012 року було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до акту державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ ОСОБА_2 від 23.05.2015 року при здійсненні виходу за адресою: смт. Володарське, вул. Підлісна, буд. 33, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, майна, яке підлягає опису та арешту не виявлено.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок звернення держвиконавців з поданням повязаним із виконанням судових рішень.

Проте, як вбачається з подання, то воно подано в порядку ЦПК України, а посилань на ст. 539 КПК України подання не містить, в звязку з чим воно задоволенню не підлягає, як таке, що подане не в належний процесуальний спосіб.

Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області про вирішення питання про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.О.Подліпенець