Ухвала суду № 59030669, 18.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18970/15-к

н/п 1-кс/640/5631/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі -Бєліковій В.О.,

за участю прокурора Соломко Н.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

заставодавця - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12015220000000808 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо повернення застави, у якому заявниця просила розглядати клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні № 12014220440001539, внесеного до ЄРДР 28.10.2015 та ухвалити рішення щодо повернення суми застави у сумі 234 260 гривень, заставодавцю, тобто ОСОБА_2.

На обґрунтування доводів клопотання заявниця вказала, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 справа №640/18970/15-к, підозрюваному у кримінальному провадженні №12015220000000808, за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 діб, тобто до 10.07.2016. Разом із цим судом було визначено заставу в розмірі 170 мінімальних заробітних плат у сумі 234 260 гривень. 17.05.2016 ОСОБА_2 було сплачено її особисті грошові кошти у якості застави за ОСОБА_4 у справі №640/18970/15-к, н/п 1 -кс/640/8/16 у сумі 234 260 гривень. Відповідно до ухвали від 17.05.2016 строк її дії сплинув 10.07.2016, тобто відповідно ст. 203 КПК України, - ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, та вважали, що ухвала припинила свою дію з 10.07.2016, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 12014220440001539 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та повернення застави заперечувала, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави судом не встановлювався. Ухвалою суду від 17.05.2016 на підозрюваного терміном до 10.07.2016 були покладені певні обов»язки, які ним на даний час виконуються, а тому необхідності у їх продовженні не було. Запобіжний захід у вигляді застави на даний час є чинним, а тому повернення застави суперечить вимогам КПК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12014220440001539 від 28.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (а.с.25-27).

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 08.10.2015 матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за підозрою ОСОБА_3 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України виділені в окреме кримінальне провадження за №12015220000000808 (а.с.28-29).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 56 (пятдесят шість) днів - до 10 липня 2016 року та визначено суму застави в розмірі 170 (ста семидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 234 260 (двісті тридцять чотири тисячі двісті шістдесят) гривень (а.с.3-9).

З вищевказаної ухвали вбачається, що 05.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, шляхом вручення повідомлення голові ЖК «Металург-2» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_3, особисто ОСОБА_3 отримав повідомлення про підозру 16.05.2016.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури області старшого радника юстиції ОСОБА_5 від 31.05.2016 матеріали досудових розслідувань за №12014220440001539 від 28.10.2014 за ч.5 ст.191 КК УКраїни та №12015220000000808 від 08.10.2015 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України об"єднані в одне кримінальне провадження за №12014220440001539(а.с.30-32).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава, як запобіжний захід, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

При цьому, КПК України не містить положень, які б встановлювали строк дії ухвали слідчого судді (суду) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Положення ч. 11 ст. 182 КПК України, на які посилається заявниця в обґрунтування клопотання, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження, за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, знаходиться на стадії досудового розслідування.

Водночас, сплив строку дії обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, який, на відміну від додаткових обов'язків, має основний характер.

В поданому клопотанні заставодавцем фактично ініційовано питання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, що на даній стадії кримінального судочинства може бути вирішено лише згідно вимог ст. 201 КПК України.

За таких обставин, враховуючи відсутність даних про закриття кримінального провадження або скасування запобіжного заходу у виді застави чи його зміну на більш м'який, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення застави, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 107, 182, 201, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12015220000000808 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяС.А.Колесник