Вирок № 59030651, 15.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20583/15-к

н/п 1-кп/640/166/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

прокурора Чеблукова Д.М.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

психолога ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження№ 12015220490003510 від 24.07.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4,22.06.1998 р.н уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-го курсу, раніше судимого 26.08.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 104 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 06.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Харківської області, проживаючий за адресою: вул. Жилярді, б. 94 м. Харкова, (на даний час перебуває у Харківськії установі виконання покарань (№27 ),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 104 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у 1 рік, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи під домашнім арештом строком на 55 календарних днів, обраним відносно останнього 15.06.2015 Київським районним судом м. Харкова в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12014220490006035 від 21.12.2014 за підозрою ОСОБА_4І.у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, 24.07.2015 близько 01.20 години, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Шишківській у м.Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, умисно, підійшов до автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, де ОСОБА_4 відштовхав автомобіль до низу вулиці Шишківська, де відкрив автомобіль за допомогою викрутки, сів в автомобіль, зняв катушку з замка запалювання, запустив двигун автомобіля та поїхав кататись, тим самим, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 272 від 05.08.2015 у сумі 58 560 грн.

Крім того, 27.07.2015 близько 03.00 год, ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 34 по 1-му в'їзду Жилярді у м. Харкові, перебуваючи під домашнім арештом строком на 55 календарних днів, обраним відносно останнього 15.06.2015 Київським районним судом м. Харкова в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12014220490006035 від 21.12.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, умисно, ОСОБА_4 підійшов до автомобілю ВАЗ 21074 державний номер 18033ХА, який належить ОСОБА_6, де шляхом підбору ключа, відкрив водійські двері та відштовхав автомобіль вниз по в'їзду Жилярді, де намагався завести двигун автомобіля, але так як в автомобілі не було пального, він на АЗС «ОККО», розташованої на перехресті вул. Шевченко та вул. ОСОБА_7, заправив пальне та поїхав кататись, тим самим, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем ВАЗ 21074 державний номер 180-ЗЗХА ОСОБА_4 не справився з керуванням, та допустив зіткнення з перешкодою, після чого залишив автомобіль на узбіччі дороги в районі АЗС «SOIL» по вул. Шевченко у м. Харкові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 7768 від 28.08.2015 на суму 14 044, 20грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом (угоні), вчиненому повторно, визнав частково, цивільний позов визнав частково та пояснив, що у ліпні 2015 прийшли в гості до ОСОБА_8 прийшли товариші ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були на підпитку і запропонували викрасти автомобіль, побачили ВАЗ 2104 який стояв біля під'їзду по вулиці Шішківськой .Власника вони не знали, раніше автомобіль не бачили, і запропонували викрасти. у ОСОБА_10 була відкрутка, спочатку намагався відкрити машину ОСОБА_10 ,у нього не вийшло і потім вже ОСОБА_8 розкрив викруткою автомобіль ВАЗ 2104, почали з ОСОБА_10 сперечатися хто буде штовхати машину від під'їзду до дороги, вирішили що ОСОБА_10 буде штовхати. Коля відштовкав машину назад, а ОСОБА_8 сів за кермо , знявшкіру з керма, знявблокіратор з замку, виїхали на дорогу і приблизно в метрах 500 зупинилися, знялиблокування керма,щоб завести машину і покататися. Каталися до 6 ранку, ОСОБА_8 приїхав до свого будинку , а ОСОБА_10 і Діма ще каталися, і де залишили машину не сказали, 27.07.2015 також прийшли товариші приблизно о 9 вечора.Діма ОСОБА_9, ОСОБА_10 та Льоша, сиділи у ОСОБА_8 в гостях. Прийшли вже на підпитку, взяли собіще алкоголю, ОСОБА_8 не пив, знову запропонували викрасти автомобіль, спочатку ОСОБА_8 відмовлявся. Потім хлопчики наполягли на своєму і всі разом пішли в сторону Старошишківській і побачили ВАЗ 2107, Діма сказав: «відкривай машину».ОСОБА_4 спочатку відмовився, на що Діма пригрозив що подзвонить співробітника міліції і розповість за випадок з викраденням за ВАЗ 2104, ОСОБА_8 відкрив машину, ОСОБА_10 стояв поруч з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та його брат стояв метрів через 10.Відкрив машину, зняв з передачі, машина покотилася, штовхнули машину, вона спустилася униз, підключили акамулятор, вставили ключа у замок запалювання, намагалися завести, зрозуміли,що немає бензину, доштовхали до заправки ОККО, у ОСОБА_10 були гроші, залили 5 літрів бензину, і поїхалидо магазину на вул. Шевченка там залили повнийбалон газу, потім поїхали на Центральний ринок там пішли в магазин, купили сигарет. Коли їхали назад по Павлівській заїхали під знак «цегло» і зустріли патрульну машину, яка почала їх переслідувати, але ОСОБА_8 не зупинявся, хоча патрульні наказували по рупору зупиниться. ОСОБА_4 почав їхати ще швидше, потім хотіли повернути на заправці на Шевченка ліворуч, але так як машину занесло, машина врізалася в ОСОБА_4 спіймали співробітники ДПС і подзвонили батькам. Інші хлопці втекли.

Вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що належний їй автомобіль НОМЕР_2 перебував біля її будинку №34 по 1-му в"здуЖилярді. О08.00 27.07.2015 їй зателефонував співробітник ДПС і сказав, що її автомобіль був викрадений і його знайшли. При огляді автомобіля вона впізнала її і побачила наступні пошкодження:: зігнута решітка, двері не відчинялися, щось було з радіатором, та інше. Мати ОСОБА_4 намагалася домовитися із нею, але так і не відшкодувала збитки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 24.07.2015 він стояв з ОСОБА_11 біля магазину «Кулиничі» і вибирали, що поїсти. ОСОБА_4 сказав, що зараз відійде, а через деякий час ОСОБА_9 побачив, як ОСОБА_8 штовхає ОСОБА_4 сказав їм сісти у автомобіль, потім ОСОБА_8 попросив ОСОБА_10 поштовхати машину, а сам сів за кермо, сказав йти за ним. Поки спустився ОСОБА_9, машина завелася, і ОСОБА_8 запропонував довезти додому, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 сіли і він повіз їх додому. ОСОБА_4 привіз додому ОСОБА_9, який розбудив брата ОСОБА_1 і запропонував йому покататися.Олексій вийшов і вони поїхали кататися, покаталися і ОСОБА_8 залишив цей автомобіль ОСОБА_11. 27.07.2015 року він разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_11 сиділи в нього ОСОБА_8 та запропонував прийти до нього в гості.Вони погодилися, прийшли до ОСОБА_8 і десь до 21.00 грали в карти. О 00.30пішли в кисет за сигаретами, Риндясказав: «Підемо за мною» і вони пішли за ним в сторону приватних будинків і спілкувалися. Потім ОСОБА_8 сказав: «Почекайте мене тут», хвилин через 10 ОСОБА_9 побачив силует автомобіля, вийшов ОСОБА_8 і сказав «ходімо за мною». Автомобіль покотився, вони пішли за ним, дійшли до заправки «ОККО», підштовхнули машину до заправки, ОСОБА_4 попросив гроші на бензин. Про те, що автомобіль був викрадений він не знав, бо Риндярозповідав, що у нього є друзі, які дають йому кататися на автомобілі. Вони заправилися на заправці, сіли в автомобіль, ОСОБА_8 сказав, що його чекає дівчина на Ботанічному саду, поїхали в бік Ботанічного саду, зупинилися на центральному ринку, купили ОСОБА_4 запропонував поїхати у передмістя до його бабусі, всі відмовилися і ОСОБА_8 сказав, що відвезе усіх по домівках. В районі гідропарку вони побачили патрульну машину, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_8 зупинитися, але Риндявідмовився, збільшив швидкість і не впоравшись з керуванням, в районі гідропарку врізався в бетонну плиту. ОСОБА_9 сильно злякався і втік додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 24.07.2015 спав удома, прийшов додому брат Діма ОСОБА_9 і розбудив. Біля двору стояла машина, в машині сидів ОСОБА_10 і ДенисРиндя.Камінський сів у машину і вони поїхали кататися. Потім ОСОБА_8 сказав, що йому треба додому, доїхали до спуску Жилярдіі там він передав машину ОСОБА_10, і ОСОБА_10 відвіз усіх по домівках. 27.07.2015 року сиділи вдома у ОСОБА_12, з Дімою та Колею, зателефонували ОСОБА_4, ОСОБА_4 запропонував прийти до нього, там уже сиділа ОСОБА_13 і ОСОБА_2, грали в карти. Коли сильно стемніло, вони пішли в кисет купили сигарет, і ОСОБА_13 сказав їм йти за ним, після сказав чекати його і за десять хвилин побачили автомобіль, котрий зупинився біля ОСОБА_10 і Артема.Риндя попросив підштовхнути машину до заправки, ОСОБА_8 попросив грошей на бензин, хтось йому дав, заправили машину. ОСОБА_4 сказав, що поїдуть на Ботанічний сад бо там на нього чекала дівчина. В районі Центрального ринку вони вийшли за сигаретами, потім ОСОБА_8 запропонував йому поїхати до бабусі в передмістя, всі відмовилися, і ОСОБА_4 сказав що відвезе усіх по домівках. В районі гідропарку помітили машину ДПС, сказали ОСОБА_4 щоб він зупинився, але РиндяДенис відмовився і врізався у бетонну плиту. Вони усі злякалися і втекли додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працював на заправці оператором на касі за адресою ОСОБА_15 № 24. У 2015 році в ніч, точний час та дату згадати не зміг, під'їхав автомобіль жигулі. Оператор заправив його. З автомобіля вийшло декілька чоловіків, двоє з яких оплачували за бензин теж двоє, заправилися на невелику суму. ОСОБА_4 судовому засіданні не впізнає, оскільки пройшло багато часу, але оперативник приїжджавдо нього та показував декілька фотокарток, де він впізнав підозрюваного. До міліції він не приїжджав, чи підписував протоколи допиту та впізнання особи не пригадує.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази:

-протокол огляду місця події від 24.07.2015 р. ділянки перед будинком №2-0 по вул.. Шишківській в м. Харкові, з якої був викрадений автомобіль НОМЕР_3;

-протокол огляду місця події від 27.07.2015 р. автомобіля НОМЕР_3;

-протокол огляду місця події від 28.07.2015 року з фото таблицею транспортного засобу ВАЗ-2107, під час якого вилучений мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою;

-договір оренди (найму) транспортного засобу ВАЗ-21043 АХ 3157 ВТ;

-висновок експерта № 272 від 05.08.2015 р., згідно я кого ринкова вартість автомобілю НОМЕР_3 складає 58560 гривень;

-висновок експерта № 273 від 05.08.2015 р., згідно якого ринова вартість автомобілю НОМЕР_4 складає 42050 гривень;

-висновок судової авто товарознавчої експертизи № 7768 від 26.08.2016 року із фото таблицею, згідно якого майнова шкода, спричинена володільцю автомобіля НОМЕР_5, з урахуванням відновлювального ремонту складає 14044,20 гривень;

-довіреність ОСОБА_13 на ОСОБА_16,ОСОБА_6. на право керування та розпорядження транспортним засобом ВАЗ-2107 180-33 ХА;

-протоколи слідчих експериментів від 16.11.2015 року із фото таблицею за участю свідка ОСОБА_9;

-протокол слідчого експерименту від 07.12.2015 рокуіз фото таблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_4;

-мобільний телефон «Самсунг 5830», що належить ОСОБА_4 і був залишений ним у викраденому автомобілі і вилучений під час огляду.

Крім того, згідно ч.2 ст. 84 КПК України - Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновкиекспертів.

Згідно ч.1 ст. 87 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдякі інформації, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 87 КПК України - суд зобовязанийвизнатиістотнимипорушеннями прав людини і основоположних свобод, як порушення права особи на захист.

Судом встановлено, що наданий прокурором в судовому засіданні диск із відеозаписом з камер відеоспостереження АЗС не надавався обвинуваченому та його захисникові під час виконання вимог ст. 290 КПК України, а також відсутній протокол вилучення даного доказу, хоча про цей доказ органу досудового розслідування було відомо до виконання вимог ст.. 290 КПК України. От же даний диск є недопустимим доказом.

Так само судом визнані недопустимим доказом ключі від викраденого транспортного засобу, оскільки цей речовий доказ так само не був вилучений у передбачений законом спосіб.

Крім того, обґрунтовані сумніви у суду викликають надані прокурором протоколи предявлення особи для впізнання свідку ОСОБА_14, оскільки останній під час допиту в судовому засіданні пояснив, що спочатку працівник міліції надав йому фотокартки обвинуваченого та інших осіб, при цьому протоколу не складав, понятих не залучав. Такі сумніви суд трактує на користь обвинуваченого і визнає такі докази недопустимим.

Згідно ст.. 89 КПК України -Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливістьдослідження такого доказуабоприпиненняйогодослідження в судовому засіданні, якщотакедослідженнябулорозпочате.

Одночасно, суд приймає як належний та допустимий речовий доказ телефон «Самсунг 5830», який належить обвинуваченому і був вилучений під час огляду викраденого ним транспортного засобу.Заперечення захисника обвинуваченого, щодо недопустимості цього доказу з причин того, що він є у непрацюючому стані, не відповідають вимогам ст. 87 КПК України.

Крім того, відсутні підстави для визнання недопустимими доказами:

- протоколу огляду місця події від 28.07.2015 року з наведеної захисником підстави, а саме: надання дозволу на огляд транспортного засобу не власником, а іншою особою. Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 на належній правовій підставі (довіреності) має право керування та розпорядження вказаним транспортним засобом;

- протоколів огляду місця події від 24.07.2015 року та 27.07.2015 року з наведеної захисником підстави, а саме: надання дозволу на огляд транспортного засобу не власником, а іншою особою. Судом встановлено, що ОСОБА_17 мав право керування вказаним транспортним засобом на належній правовій підставі (особистий дозвіл власника ОСОБА_5М.). Решта підстав має відношення до оцінки доказів, а не визнання їх завідомо недопустимими.

Крім того, судом встановлено, що прокурори Чеблуков Д.М та ОСОБА_18 були включені у групу прокурорів за даним кримінальним провадженням, що підтверджується відповідною постановою, наданою суду, отже підстав для визнання вказаних прокурорів такими, що призначені всупереч вимог ст.. 37 КПК України, немає.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 суд приходить до висновку, що розбіжності у деталях існують, але повязує ці факти із тривалим проміжком часу, який прийшов з дня подій, проте в цілому їх показання свідчать про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та дослідивши надані суду письмові та речові докази, визнані судом належними та допустимими, суд, з урахуванням викладеного, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочинів, їх тяжкість, особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та чинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі і не вбачає підстав для звільнення його від такого покарання. Крім того, остаточне покарання підлягає призначенню на підставі ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням того, що інкриміновані ОСОБА_4 злочини він вчинив до винесення вироку 06.08.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Крім того, суд приходить до висновку про застосування при визначенні строку відбуття обвинуваченим ОСОБА_4 покарання, положень ч.5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в розмірі 14044 гривні 20 копійок на підставі ст. 60 ЦПК України та ст.. 1166, ч.1 ст. 1179, ч. 3 ст. 1187 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, а моральної шкоди, керуючись принципами добросовісності, розумності та справедливості, на підставі ст. 1167 ЦК України - частково, в розмірі 10000 гривень.

Щодо заперечень захисника обвинуваченого стосовно неналежного позивача, то така позиція спростовується матеріалами справи, оскільки позивачка ОСОБА_6 має довіреність на керування та розпорядження транспортним засобом, а також уповноважена цією довіреністю стежити за технічним станом та здійснення ремонту.

Судові витрати за проведення судової - автотоварознавчої експертизи № 272 від 05.08.2015 року, які складають 491,04 гривень; судової - автотоварознавчої експертизи № 273 від 05.08.2015 року, які складають 491,04 гривень; судової - автотоварознавчоїекспертизи № 7768 від 26.08.2015 року, які складають 1537,50 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № 231 від 05.08.2015 року, які складають 491,04 гривень; додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 234 від 14.08.015 року, які складають 491,04 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 369-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна, більш суворим, призначеним за новим вироком, у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

У строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 06.08.2015 року.

При визначенні строку відбуття покарання застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Ігоровичапро стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 Ігоровичана користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 14044 гривні 20 копійок, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг» у неробочому стані повернути обвинуваченому.

Судові витрати за проведення судової - автотоварознавчої експертизи № 272 від 05.08.2015 року, які складають 491,04 гривень; судової - автотоварознавчої експертизи № 273 від 05.08.2015 року, які складають 491,04 гривень; судової - автотоварознавчоїекспертизи № 7768 від 26.08.2015 року, які складають 1537,50 гривень; судової дактилоскопічної експертизи № 231 від 05.08.2015 року, які складають 491,04 гривень; додаткової судової дактилоскопічної експертизи № 234 від 14.08.015 року, які складають 491,04 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_19 не обирався, оскільки ОСОБА_4 перебуває в Харківському СІЗО на підставі ухвали суду від 01.12.2015 року.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Невядомський