Ухвала суду № 59030553, 18.07.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1436/16-к

Провадження № 1-кс/621/163/16

УХВАЛА

18 липня 2016 року Слідчий суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

при секретарі Єрмоленко О.О.

за участю прокурора Колот Н.М.

слідчого Зміївського ВП

Чугуївського ВП ГУНП

в Харківській області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській

області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220300000582

від 18.05.2016 року

« Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

у с. Слобожанське ( Комсомольське) Зміївського району Харківської області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який не працює, раніше

засудженого:

- 25.10.2010 року Зміївським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України

до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробування, строком

на 2 роки;

- 15.12.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3,289 ч.2,

70,71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі;

- 01.08.2014 року звільненого на підставі постанови Жовтневого районного суду

м. Харкова від 24.07.2014 року, згідно ст. 2 Закону України « Про амністію» від 08.04.2014

року та Закону України від 06.05.2014 року « Про внесення змін щодо застосування амністії

в Україні», який зареєстрований та проживає за адресою: Харківська область,

Зміївський район, с. Слобожанське ( Комсомольське), вул. С.Закори, 25/15,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, 19.01.1988 року

народження, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру

досудових розслідувань за №12016220300000582 від 18.05.2016 року, за ознаками злочинів,

передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий Кривошея Д.О. послався на те, що досудовим

розслідуванням встановлено наступне.

В середині травня 2016 року більш точної дати та часу під час досудового

розслідування не встановлено, у ОСОБА_3, який перебував поблизу гаражу № 1108,

що розташований на території господарського двору №1 у с. Слобожанське Зміївського

району Харківської області, виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна, а саме, що

належить ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, знаходячись поблизу

вищевказаного гаражу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто

не спостерігає, шляхом пошкодження замка, таємно, повторно, з корисливих мотивів,

з метою наживи, з приміщення гаражу № 1108 викрав:

- перфоратор торгової марки «Expert Tools» моделі «Z1C-DW-28E»,вартістю 350 гр.;

- інверторний зварювальний апарат торгової марки «Іскра» моделі «ММА-250С», вартістю

2134 гр..;

- кутову шліфувальну машину (болгарку) торгової марки «Stern» моделі «AG-125В»,

вартістю 149 гр.;

- професійний набір інструментів торгової марки «Intertool» моделі «ЕТ-6094», вартістю

1090 гр.;

- дриль торгової марки «Зеніт» моделі «ЗД 1250», вартістю 181 гр.;

- шуруповерт торгової марки «Зеніт» моделі «ЗШ-570»,вартістю 125 гр..;

- зарядний пристрій ЗУ 28-12/6 «Маестро», вартістю 414 гр., а всього на загальну суму

4443 гр..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 покинув приміщення гаража

та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, згідно

висновку товарознавчої експертизи №3167 від 30.06.2016 року, матеріальну шкоду

на суму 4443 гр..

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки таємного викрадення

чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднана з проникненням до приміщення,

тобто злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, в кінці травня 2016 року більш точної дати та часу під час

досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3, який перебував поблизу гаражу

№ 1093, що розташований на території господарського двору №1 у с. Слобожанське

Зміївського району Харківської області, виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна,

а саме, що належить ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, знаходячись поблизу

вищевказаного гаражу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто

не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:

- металеві ворота, вагою 235 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг. лому чорного металу, на загальну

суму 705 гр..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 покинув територію господарського

двору № 1 та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій

ОСОБА_5, згідно висновку товарознавчої експертизи №3266 від 09.06.2016 року,

матеріальну шкоду на загальну суму 705 гр.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки таємного викрадення чужого

майна ( крадіжка), вчиненого повторно, тобто злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК

України.

Зазначене підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року, під час якого в опорному пункті

Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Слобожанське, вул. Дружби,6 у ОСОБА_3 було

виявлено та вилучено: дриль марки «Expert Tools»,дриль сірого кольору( а.с.8-9);

- протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року, під час якого в опорному пункті

Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Слобожанське, вул. Дружби,6 у ОСОБА_6 було

виявлено та вилучено: інверторний зварювальний апарат, зарядний пристрій. ( а.с.11-12)

- протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року, під час якого за адресою:

Харківська область, Зміївський район, с. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, 10

були виявлені та вилучені металеві ворота ( а.с.25-26);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3167 від 30.06.2016 року ( а.с. 13-15);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3266 від 09.06.2016 року ( а.с 30-31). ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 4);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5М.( а.с. 22);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ( а.с. 17-18, 32-33);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ( а.с. 34-35)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства

встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177КПК України, в звязку

з чим метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3

є запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі з корисливих мотивів;

- впливати на потерпілих, свідків кримінальних правопорушень;

- перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним

ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, а також наявність

ризиків, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Беручи до уваги наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним

ОСОБА_3 злочинів, а також те, що він не працює, не має стійких соціальних звязків,

не одружений, скоює нові умисні злочини, є особою, яка раніше засуджувалась, свідчить про

неможливість застосування до нього більш мяких запобіжних видів запобіжних заходів,

а тому слідчий Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області

ОСОБА_2 просить суд застосувати до ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській

області ОСОБА_2 клопотання підтримує, просить задовольнити його у повному

обсязі.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши прокурора, який підтримав

клопотання слідчого та просив про його задоволення, а також думку підозрюваного

ОСОБА_3, який просив про незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою, вважаю клопотання таким, що підлягає повному задоволенню,

з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2016 року до Єдиного реєстру

досудових розслідувань внесені відомості про примінальне правопорушення

за ч. 3 ст. 185 КК України та присвоєно № 12016220300000582 від 17.05.2016 року.

(а.с. 1)

Особою, якій повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному

правопорушенні є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

(а.с.53-57)

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_3, 19.01.1988

року народження, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні

доказами.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється

або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді

позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для

забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім

випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно

до вимог ст.183 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої

для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом,

при цьому враховуючи відсутність ризиків, зазначених у ч. 4 ст.183 КПК України.

Вважаю, що визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою є правом суду, тому при обранні такого розміру

враховується ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких

підозрюється ОСОБА_9, приймаю до уваги, що останній не працює, є особою,

яка раніше була засуджена, вчинив кримінальні правопорушення, будучи особою, яка раніше

засуджувалась.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги

те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити

інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про

неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мяких запобіжних

заходів.

На підставі викладеного

керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 192-197, 309,

310, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят

днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10, 19.01.1988 року

народження рахувати з 19 години 55 хвилин 18 липня 2016 року до 19 години 55 хвилин

15 вересня 2016 року.

Встановити заставу у розмірі 100 594 гр. ( сто тисяч пятсот девяносто чотири гр.),

яку внести на депозитний розрахунковий рахунок Зміївського районного суду.

(отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249,

МФО банку 820172, банк Державна Казначейська служба України, розрахунковий рахунок

№ 37318008098006674)

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі предписано негайно

звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого

суддю.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у звязку з внесенням застави він

буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покладені наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Зміївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду,

залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5днів з дня її

оголошення.

Слідчий суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.