Ухвала суду № 59030227, 30.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/1116/16-к

Провадження № 11-сс/782/155/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді : Савича Ю.М.

суддів : Тополюк Є.В., Луганського Ю.М.

за участю секретаря : Попової Д.В.

прокурора : Зикова О.В.

захисника-адвоката : ОСОБА_1

слідчого : Рябової К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області Березіна А.Г. від 18 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, судимого:

1/ 28.07.2006р. Лисичанським міським судом за ст. 187 ч.2, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

2/ 03.09.2007 Лисичанським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі; звільненого 18.02.2010 з Перевальської ВК Луганської області умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 6 місяців 11 днів;

3/ 28.11.2011р. Лисичанським міським судом за ст.185 ч. З, ст. 304 ч. І, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі згідно ст.71 КК України остаточно 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 06.10.2014 з Брянківської ВК №11 умовно-достроково на 7 місяців 22 дні; який зареєстрований та мешкає за адресою:Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Байдукова, 63.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, якому ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17.05.2016 року по 15.07.2016 року, включно.

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 р. до слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області Березіна А.Г. звернулась з клопотанням слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17.05.2016 року по 15.07.2016 року.

В клопотанні слідчого зазначено, що 20.11.2014 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, через паркан проник на подвіря магазину «Меркурій», розташованого за адресою м. Лисичанськ, вулиця Генерала Потапенка, 361, звідки таємно викрали автомобільний причеп марки ММЗ, 1994 року випуску, належний ОСОБА_5 вартість якого, відповідно до висновку експерта № 189 від 20.12.2014 року, складає 721 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

21.11.2014 року за вищевказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014130240002767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.01.2015 року, органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_2 про підозру, яке відповідно до ч.І ст.278, ч.З ст. 111, ст.135 КПК України поштою направлено останньому.

19.01.2015 року прокурором прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_6 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 в окреме провадження, у звязку з тим, що закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_2 було неможливо, оскільки останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 18.03.2016 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу його до Лисичанського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.05.2016 року о 08 годині 15 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18.05.2016 року ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 року клопотання слідчого Рябової К.О. задоволено. Відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою , строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 17.05.2016 року по 15.07.2016 року, включно. Із визначенням застави - 80 мінімальних розмірів заробітної плати , яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу , а у випадку внесення зазначеної застави, покладено на ОСОБА_7 обовязки, передбачені ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить прийняти до розгляду його апеляційну скаргу. Визнати порушеними вказані в апеляційній скарзі права підозрюваного ОСОБА_2, скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_2 з - під варти негайно. Розглянути апеляційну скаргу за безпосередньою участю підозрюваного ОСОБА_2.

До початку апеляційного розгляду захисник доповнив первинну апеляційну скаргу, не змінюючи апеляційних вимог, посилається, що слідчим суддею не враховано практику Європейського Суду з прав людини, вважає, що встановлений слідчим суддею максимальний розмір застави ОСОБА_2 є завищеним, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, а не зач.3 ст.185 КК України, оскільки в діях його підзахисного відсутня кваліфікуюча ознака - проникнення у сховище . Не враховано стан здоровя ОСОБА_2, співробітники прикордонної служби незаконно затримали його підзахисного на строк більше, ніж 36 годин, чим порушили його права.

Як вбачається із матеріалів кримінального та судового провадження, підозрюваний ОСОБА_2 особисто був присутній при розгляді клопотання слідчого про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в цей же день йому вручено копію ухвали слідчого судді / ар.пр.49-50/, його належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги захисника, ніким із учасників розгляду не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, за таких обставин апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний розгляд без участі підозрюваного ОСОБА_8, оскільки в даному випадку його участь не обовязкова.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою доповнену апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, його підзахисного негайно звільнити з-під варти та не обирати відносно нього будь-якого запобіжного заходу, в задоволенні клопотання слідчого Рябової К.О., щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 відмовити за необгрунтованністю, прокурора Зикова О.В., який вважає ухвалу слідчого судді залишити без змін, а доповнену апеляційну скаргу захисника без задоволення, слідчого Рябову К.О., яка пояснила, що звернулась з клопотанням до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є ризики, передбачені ч.ч 1,5 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_2 переховувався від органу досудового розслідування та міг вчинити інші кримінальні правопорушення, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи доповненої апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити ухвалу без змін;

2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.п.1,5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, обставини, наведені в клопотанні слідчого Рябової К.О. про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ретельно перевірялися при розгляді цього клопотання слідчим суддею та знайшли своє підтвердження.

З матеріалів, наданих апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, неодноразово судимий за корисливі, в тому числі, тяжкі злочини, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні інкрімінованого правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вірно встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому, запобігання вищезазначених ризиків до підозрюваного можливо лише шляхом застосування до останнього найбільш жорсткого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Однак, зазначена норма виконана не в повному обсязі.

Так, слідчим суддею, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, встановлено ОСОБА_2 максимальний розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати, однак , не зазначено, якій конкретно сумі в гривнях України, в даному випадку , еквівалентні 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що є порушенням ч.1 ст.182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що, із врахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України, зазначений розмір застави являється завищеним та підлягає зменшенню до 50 / пятдесяти / розмірів мінімальної зарплати, що становить 68900 / шістдесят вісім тисяч девятсот / грн.00 коп. із покладанням на підозрюваного ОСОБА_2 на 2 місяці обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Окрім того, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Доводи захисника, що при обранні запобіжного заходу не враховано стан здоровя його підзахисного спростовуються наявними та дослідженими апеляційним судом довідками , що ОСОБА_2 не перебуває на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога / ар.пр.23/ , окрім того, відсутні обєктивні данні, що останній за станом здоровя не може утримуватись під вартою.

Доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_2 співробітниками прикордонної служби на час, більший ніж 36 годин, спростовуються протоколом затримання ОСОБА_2, із якого вбачається, що його було затримано 17 травня 2016 року о 8 годині 15 хвилин, розяснено права та обовязки , вручено копію протоколу, який ОСОБА_2 прочитав та власноручно розписався в ньому, будь-яких скарг чи зауважень не зазначив / ар.пр.31-32/, в цей же день йому надано захисника ОСОБА_1 для забезпечення правової допомоги, клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 розглянуто слідчим суддею за участю підозрюваного та його захисника 18 травня 2016 року , з 16 годин 45 хвилин до17 годин 25 хвилин, / акр.пр.47-48/.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, належить задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області Березіна А.Г. від 18 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу 50 / пятдесят / розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900 / шістдесят вісім тисяч девятьсот / грн., яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок 37316059000837, МФО 820172 ДКС України, Код ЄДРПОУ 02890564 .

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави належить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 місяці обовязки, передбачені ст.194 КПК України .

Строк тримання під вартою належить обчислювати з 17 травня 2016 року по 15.07.2016 року , включно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити частково апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 , в інтересах підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2.

Скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області Березіна А.Г. від 18 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу 50 / пятдесят / розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68900 / шістдесят вісім тисяч девятьсот / грн., яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок 37316059000837, МФО 820172 ДКС України, Код ЄДРПОУ 02890564 .

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 2 місяці передбачені ст.194 КПК України обовязки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обовязки, зазначені в цій ухвалі, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 17 травня 2016 року по 15.07.2016 року , включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

____ _____ _______